Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Скворцовой О.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева С.В., Аверьянова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу "Тимер Банк" (ПАО) с Мудрова С.В. неустойку в сумме 100000 руб., исчисленную по
6 ноября 2018 года;
в пользу "Тимер Банк" (ПАО) с Мудрова С.В. неустойка подлежит взысканию с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму остатка по основному долгу из расчета двойной ключевой ставки банка России;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину
Honda CR-V <...> путем продажи с публичных торгов;
взыскать в пользу "Тимер Банк" (ПАО) с Мудрова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5623 руб.;
взыскать в пользу "Тимер Банк" (ПАО) с Мудрова С.В., Гусева С.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчика;
встречный иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тимер Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к
Мудрову С.В., Гусеву С.В. о взыскании с Мудрова С.В. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 210871 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15 ноября 2015 года по
28 апреля 2016 года в размере 31448 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 29 апреля 2016 года по день исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Honda CR-V
<...>, принадлежащее Гусеву С.В., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что
7 ноября 2013 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (после переименования - ПАО "Тимер Банк") и Мудровым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Мудрову С.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Honda CR-V <...> в сумме 873578 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной автомашины. Сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге
28 апреля 2015 года. В связи с неисполнением Мудровым С.В. обязательств по кредитному договору решением суда от 26 апреля 2016 года с него взыскана задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойка, исчисленная на 14 ноября 2015 года. Решение суда заемщиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Мудрова С.В. неустойку с 15 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого на дату рассмотрения иска является Гусев С.В.
Гусев С.В. обратился в суд со встречным иском к Мудрову С.В., Аверьянову И.А., ПАО "Тимер Банк" о признании его добросовестным приобретателем, возложении на ПАО "Тимер Банк" обязанности снять обременение с автомашины Honda CR-V, являющееся залоговым обеспечением по кредитному договору N <...> от
7 ноября 2013 года, заключенному с Мудровым С.В., указывая, что в момент приобретения автомобиля не знал о нахождении его в залоге у Банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является добросовестным покупателем автомобиля Honda CR-V
<...>, поскольку приобрел автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи у Аверьянова И.А., о нахождении транспортного средства в залоге он не знал и не мог знать, так как при покупке автомобиля и его постановке на учет не было выявлено ни арестов, ни запретов, ни каких-либо ограничений на регистрационные действия.
В апелляционной жалобе Аверьянов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Указывает на то, что являлся добросовестным покупателем автомобиля Honda CR-V <...>, о нахождении транспортного средства в залоге он не знал и не мог знать, так как при покупке автомобиля у Мудрова С.В. и постановке транспортного средства на учет не было выявлено ни арестов, ни запретов, ни каких-либо ограничений на регистрационные действия. Также указал, что действующее гражданское законодательство не обязывает покупателей проверять сведения о залоге транспортного средства именно на сайте нотариальной палаты. Учитывая отсутствие у него юридического образования важным фактором при покупке автомобиля для него являлась возможность постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, которая успешно произведена, а наличие ограничений и запретов установлено не было.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Гусева С.В. и его представителя Акулова М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (после переименования - ПАО "Тимер Банк") и Мудровым С.В. 7 ноября 2013 года заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого Банк предоставил Мудрову С.В. кредит в размере 873578 руб. на приобретение автомобиля марки HONDA CR-V <...> на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18 % годовых.
Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Договором аналогичный размер неустойки установлен за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года (дело
N 2-2256/2016) с Мудрова С.В. в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от
7 ноября 2013 года по состоянию на 14 ноября 2015 года в размере
756924 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу -
632584 руб. 45 коп., задолженность по срочным процентам -
94339 руб. 96 коп., неустойка в общей сумме 30000 руб.
В исковом заявлении Банк просит взыскать с Мудрова С.В. неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за последующий период - с 15 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
Установив, что в настоящее время решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года не исполнено, суд взыскал с Мудрова С.В. неустойку с 15 ноября 2015 года по
6 ноября 2018 года (день рассмотрения дела), сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 831105 руб. 55 коп. до
100000 руб., а также неустойку, начиная с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму остатка по основному долгу из расчета двойной ключевой ставки банка России, указав, что установленный кредитным договором размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ставку рефинансирования, размер которых устанавливался Банком России в течение периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.
Помимо неустойки исполнение Мудровым С.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомашины Honda CR-V <...>, что следует из договора о залоге N <...> от 7 ноября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
19 сентября 2018 года, карточке учета транспортного средства и дубликату паспорта транспортного средства 1 февраля 2016 года Мудров С.В. продал автомобиль Honda CR-V <...> Аверьянову И.А., который, в свою очередь, 7 октября 2016 года продал данный автомобиль Гусеву С.В. В настоящий момент собственником транспортного средства является Гусев С.В.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд указал, что переход права собственности автомобиля к новому собственнику Гусеву С.В. состоялся 7 октября
2016 года, при этом сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 апреля 2015 года, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г. Москвы Амелькиной Е.А. от 2 октября 2018 года, свидетельством о регистрации уведомления и скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты. С учетом указанного суд исходил из того, что у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что Гусев С.В. является добросовестным приобретателем, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы жалоб Гусева С.В. и Аверьянова И.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего залог прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в общедоступном доступе, 28 апреля 2015 года. Аверьянов И.А. и Гусев С.В. приобрели спорный автомобиль после указанной даты.
Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Аверьянов И.А. и Гусев С.В. не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Гусева С.В. и Аверьянова И.А. добросовестными приобретателями заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, доводы жалобы Аверьянова И.А. о том, что действующее гражданское законодательство не обязывает покупателей проверять сведения о залоге транспортного средства именно на сайте нотариальной палаты являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гусева С.В. о признании его добросовестным приобретателем и возложении на ПАО "Тимер Банк" обязанности снять обременение с автомашины.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева С.В., Аверьянова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка