Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-318/2019
Судья Миллер Е.Е.
Дело N 33-318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коракова Александа Владимировича на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2018г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Коракова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 сентября 2016г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 сентября 2018г. исковые требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Коракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, Кораков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок для её подачи, указав в обоснование, что он не знал о рассмотрении дела в суде, о вынесенном решении узнал только когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, копию решения суда получил лишь в октябре 2018г. Кроме того, в период с 31 августа 2016г. по 26 октября 2016г. находился в рейсе. В этих условиях полагал, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.
Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 6 декабря 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Обосновывая данное решение, суд не нашел указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В частной жалобе Кораков А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы о наличии уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 22 сентября 2016г. была направлена Коракову А.В. по двум адресам: <****>; <****>.
Между тем указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 157, 161).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Возвращенные конверты имеют отметки организации почтовой связи о двукратной попытке вручения почтовых отправлений (л.д. 157 оборот, 161 оборот). Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, Кораков А.В. был информирован о поступившей почтовой корреспонденции.
Поскольку почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, которые зависели только от него, судебная коллегия признает юридически значимые сообщения доставленными.
Таким образом, Кораков А.В. не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, хотя имел такую возможность, однако не сделал этого и не обеспечил получение судебной корреспонденции, поэтому обязан принять на себя негативные последствия своего бездействия.
Вопреки доводам жалобы, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 108-109; 130-131).
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, последствием которого является признание адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела он находился в рейсе, правильно не были признаны судом уважительными, поскольку риск неполучения поступившей по месту его регистрации корреспонденции несет сам адресат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Коракова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
М.И. Мальгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
