Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькина И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кыдатовой Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании регистрации недействительной, с частной жалобой Кыдатовой Е.Г. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кыдатова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее по тексту ООО "Светлана"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) о признании регистрации недействительной.
Определением судьи Холмского городского суда от 05 июля 2018 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. На данное определение представителем истца Першуковым В.Ф. подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2018 года данное определение судьи Холмского городского суда от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Першукова В.Ф. - без удовлетворения.
23 ноября 2018 года в суд поступило заявление Кыдатовой Е.Г. о пересмотре определения от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что поскольку от ООО "Светлана" не поступают платежи, а актив общества равен нулю, определение суда от 05 июля 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Кыдатовой Е.Г. о пересмотре определения суда от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
На указанное определение от 07 декабря 2018 года Кыдатовой Е.Г. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование частной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств.
Заявитель Кыдатова Е.Г., ее представитель Першуков В.Ф., представитель ООО "Светлана", представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.
Кроме того, суд исходил из того, что определение судьи Холмского городского суда от 5 июля 2018 года о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора суду общей юрисдикции, не препятствовало реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем Кыдатовой Е.Г. было разъяснено.
При таких обстоятельствах определение от 7 декабря 2018 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кыдатовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка