Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года №33-318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Пирогова В.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, которым
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Чулковой Екатерины Александровны удовлетворены.
Взысканы с Мампина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N от <дата> задолженность по основному долгу - 379 155 (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 33 662 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек, задолженность по уплате неустоек - 10 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму задолженности в размере 422 818 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с Мампина Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по основному долгу в сумме 27 245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 08 копеек, неустойки в сумме 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 66 копеек отказано.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Чулковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" по договору залога N от <дата>. транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей отказано.
Признана Чулкова Екатерина Александровна добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, ПТС N, с государственным регистрационным номером N.
Прекращен залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, ПТС N, с государственным регистрационным номером N и возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов совершить все необходимые действия по прекращению залога.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Мампина Николая Алексеевича в пользу Чулковой Екатерины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей в равных долях по 300 (триста) рублей с каждого.
Указано, что по вступлению решения суда в законную силу принятую определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N отменить.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мампину Н.А., Чулковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - банк) и Мампиным Н.А. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил Мампину Н.А. кредит в размере 406 400 рублей 40 копеек на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 6,3 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Мампина Н.А. В нарушение условий кредитного договора Мампин Н.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил Мампину Н.А. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Мампиным Н.А. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 458 384 рубля 09 копеек.
Чулкова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Мампину Н.А. о признании Чулкову Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, прекращении залога в отношении указанного автомобиля и обязании банк совершить все необходимые действия по прекращению залога. Требования мотивированы тем, что она не знала и не могла знать о том, что Мампин Н.А. не имел права продавать автомобиль и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку Мампин Н.А. умолчал о данном обстоятельстве. Указывает, что не приобрела бы спорный автомобиль в случае, если бы ей были известны указанные обстоятельства. О том, что автомобиль находится в залоге, Чулкова Е.А. узнала только при получении определения суда о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. В момент заключения договора купли-продажи Мампин Н.А. являлся собственником автомобиля, его право собственности было подтверждено документально - в момент совершения сделки Мампиным Н.А. Чулковой Е.А. был передан ПТС на автомобиль. Сомнений в правах Мампина Н.А. на распоряжение автомобилем и правомерности сделки не было и не могло быть, поскольку перед совершением сделки Чулкова Е.А. поинтересовалась в органах ГИБДД о "чистоте" автомобиля, получив утвердительный ответ о том, что автомобиль не находится под арестом и нет никаких ограничений в отношении автомобиля. В последующем органами ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя Чулковой Е.А.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Пирогов В.В. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора Мампин Н.А. не сдал ПТС в банк, а заключил сделку по продаже заложенного транспортного средства. Полагает, что поскольку кредитный договор и договор залога были заключены <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, у банка отсутствует обязанность регистрации залога у нотариуса. Так как договор залога не признан утратившим силу, то он сохраняет силу и является действующим. Суд, прекращая договор залога, лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чулкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Чулкову Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части прекращения залога в отношении автомобиля, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мампиным Н.А. на основании поданного заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450 811 рублей, на срок до <дата> под 18,50 % годовых, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 5, 5.1 заявления-анкеты).
Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей с ними. Условия предоставления кредита, договора залога подробно отражены в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 450811 рублей перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Мампина Н.А., в которой подробно указаны сведения о поступлении и выдаче денежных средств с указанием назначения соответствующих платежей и выплат.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворил частично, взыскав с Мампина Н.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 422 818 рублей 25 копеек, из которых, по основному долгу - 379 155 рублей 46 копеек, по уплате процентов - 33 662 рубля 79 копеек, по уплате неустоек - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 рубль 34 копейки.
Факт наличия задолженности заемщиком Мампиным Н.А. опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Чулковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, Чулкова Е.А. не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка, что является основанием к прекращению залога.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с <дата>
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Мампиным Н.А. заключен договор залога транспортного средства (п. 2, п. 4 заявления-анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 450 000 рублей.
Согласно информации МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС Nс <дата> по <дата> являлся Мампин Н.А.
Из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что вышеуказанный автомобиль продан Мампиным Н.А. Чулковой Е.А. за 10 000 рублей <дата>. Транспортное средство под арестом не состоит (л.д. 157 Т.1).
Из справки 7МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области следует, что с <дата> автомобиль зарегистрирован за Чулковой Е.А.
Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>.
Учитывая, что договор купли-продажи между Мампиным Н.А. и Чулковой Е.А. заключен <дата>, при этом, на момент совершения сделки сведения о наличии залога на автомобиль марки <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, суд пришел к верному выводу о добросовестности действий Чулковой Е.А. по приобретению указанного автомобиля и наличии оснований к прекращению договора залога.
Доказательств наличия установленных на день приобретения Чулковой Е.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, банком таких доказательств не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя, безосновательны. Спорный автомобиль приобретен Чулковой Е.А. возмездно, доказательств того, что Чулковой Е.А. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. С учетом факта приобретения автомобиля, а также тех обстоятельств, что у Чулковой Е.А. не имелось оснований предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и на их правильность не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Пирогова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка