Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Е. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Глушковой Е. В. к Трегубову А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 980400 рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Трегубову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 980400 рублей, из них: 570000 рублей - сумма основного долга, 410400 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 января
2014 года между Г. (мужем истца) и Трегубовым А.Н. был заключен договор кредитования, по условиям которого кредитор
Г. предоставил заемщику Трегубову А.Н. кредит в размере 570000 рублей, а ответчик обязался в срок до 1 апреля 2014 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 4% в месяц (22800 рублей). 23 января 2017 года Г. умер.
До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Истец, как наследник, требует взыскания суммы долга и процентов по вышеуказанному договору кредитования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глушкова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности факта передачи денежных средств
Г. ответчику. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств аудиозапись разговора между ответчиком и сыном истца Г., а также показания свидетеля Г.
В возражении на апелляционную жалобу Трегубов А.Н. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Глушковой Е.В. и ее представителя
Яштаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Трегубова А.Н. Созонова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января
2014 года между Г. (кредитор) и Трегубовым А.Н. (заемщик) заключен договор кредитования, по условиям которого Г. предоставляет заемщику кредит в сумме 570000 рублей сроком на 4 месяца. Заемщик обязуется погасить предоставленный кредит до 1 апреля 2014 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком по договоренности сторон наличными средствами. За пользование кредитом заемщик платит кредитору 4% за один месяц пользования, наличными деньгами по договоренности сторон в день окончания кредита, что составляет 22800 рублей за каждый месяц.
23 января 2017 года Г. умер.
24 октября 2017 года нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл Глушковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования выплаты
Трегубовым А.Н. денежных средств в сумме 570000 рублей и процентов в соответствии с договором кредитования от 1 января 2014 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что договор кредитования не содержит подтверждения передачи Г. Трегубову А.Н. денежных средств, и истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их передачу ответчику по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Выводы, по которым судом не приняты в качестве допустимых доказательств аудиозапись разговора между ответчиком и сыном истца Г., а также показания свидетеля Г.., мотивированно изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
