Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года №33-318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву С<...> А<...>, Дорджиеву А<...> И<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дорджиева С.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчиков Дорджиева С.А. и Дорджиева А.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дорджиеву С.А., Дорджиеву А.И.
В обоснование иска Общество указало, что 16 октября 2013 г. между Банком и Дорджиевым С.А. заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 16 октября 2018 г. под 19 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 16 октября 2013 г. с Дорджиевым А.И. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 195/2013-КФ от 16 октября 2013 г. по состоянию на 11 января 2018 г. в размере 373723, 89 руб., из них основной долг - 105915, 42 руб., проценты по кредиту - 45044, 04 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 134116,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 88647,68 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Дорджиев С.А. иск признал в части основного долга и процентов по кредиту. Пояснил, что до ноября 2015 г. исполнял свои обязательства надлежащим образом, но после отзыва у Банка лицензии он не знал реквизиты для погашения кредита. В связи с этим полагал, что штрафные неустойки не подлежат взысканию либо подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Ответчик Дорджиев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Дорджиева С<...>А<...> в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 16 октября 2013 г. за период с 16 ноября 2015 г. по 09 января 2017 г. в размере 72449, 69 руб. Взыскана солидарно с Дорджиева С<...> А<...>, Дорджиева А<...> И<...> в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 16 октября 2013 г. за период с 10 января 2017 г. по 11 января 2018 г. в сумме 103509, 77 руб. Взысканы в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины с Дорджиева С.А. в размере 2282,61 руб., с Дорджиева А.И. - 951, 14 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дорджиев С.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с него неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, а в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ). В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить требование о взыскании кредитной задолженности. Уведомлений об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Дорджиев С.А., его поручитель Дорджиев А.И. ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Решение суда в части применения годичного срока по требованиям Банка к поручителю и взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредиту сторонами не оспаривается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалами дела подтверждается, что заёмщик Дорджиев С.А. с 16 ноября 2015 г. прекратил вносить обязательные платежи по кредитному договору. После указанной даты ответчик не предпринимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе путём внесения денежных средств в депозит нотариуса либо в депозит суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Следовательно, действующее законодательство о банковской деятельности предусматривает обязанность заёмщика Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в случае отзыва у Банка лицензии, а также признания Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.
Довод ответчика об отсутствии уведомления об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору опровергается копией информационного письма от 12 января 2016 г.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка