Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Панеш ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панеш ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Панеш ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, превышающей размер <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Панеш А.Ш. - Цеева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панеш А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование поданного иска указал, что 23.07.2017 г. на а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай 78км+430м., произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили: ВАЗ 21093, под управлением Евтых Р.М. и Тоуоtа Саmгу г/н N, принадлежащий Панеш А.Ш. Виновным в совершении данного ДТП признан Евтых Р.М. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. В результате ДТП, истцу причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, истец Панеш А.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> руб. и перечислено на счет истца. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец 01.10.2017г. обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца.
Представитель истца по доверенности Цеев Р.С., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплата нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.; оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если судом будет признано, что право Панеш А.Ш. нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года по вине водителя Евтых Р.М., транспортному средству Тоуоtа-Саmгу г/н N принадлежащему истцу Панеш А.Ш., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Суд пришел к выводу о том, что вследствие указанного ДТП наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у Общества возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
Однако, как следует из материалов дела, Панеш А.Ш. обратился в страховую компанию только 16.10.2017 года, а 13.10.2016 года исковое заявление уже было подано в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
То есть истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года отменить.
Исковое заявление Панеш ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Панеш ФИО13, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка