Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-318/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу администрации Елизовского городского поселения на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым было удовлетворено заявление Спиридонова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Елизовского городского поселения судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование указал, что решением Елизовского районного суда от 8 августа 2017 года были удовлетворены его исковые требования к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения. Указывая, что в связи с обращением в суд с иском он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, просил указанные расходы взыскать с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании стороны и третье лицо ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не участвовали.
Администрация Елизовского городского поселения в письменных возражениях, указывая на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, просила об их снижении.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе администрация Елизовского сельского поселения, указывая на завышенный размер судебных расходов, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, придя к выводу, что требования Спиридонова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскал с администрации Елизовского городского поселения понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2017 года между истцом Спиридоновым В.Н. и его представителем - адвокатом Ивановым А.А. заключен договор N 247/17-09 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца, в том числе изучение документации, предоставление устной консультации, подготовка и подача искового заявления, представление интересов Спиридонова В.Н. по указанному иску в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанцией N 41/247/17-09 от 18 мая 2017 года.
Во исполнение указанного договора, Ивановым А.А. были выполнены работы, список которых отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору N 247/17-09 от 30 сентября 2017 года, в том числе, изучение документов, имеющих значение для дела, стоимостью 2000 рублей, консультирование заказчика, стоимостью 3000 рублей, копирование документов, стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления, стоимостью 15000 рублей, доставка искового заявления в Елизовский районный суд, стоимостью 1000 рублей, выполнение пункта договора об участии в судебных заседаниях (два судебных заседания), стоимостью 6000 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Елизово из г. Петропавловска-Камчатского для участия в судебных заседаниях, стоимостью 1000 рублей, изучение решения суда, стоимостью 1000 рублей (л.д. 61-62).
Вместе с тем, исходя из объема и характера работы представителя, категории рассматриваемого дела и длительности судебного разбирательства, участия в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности взысканию в пользу Спиридонова В.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 7000 рублей.
При таких обстоятельствах определение Елизовского городского суда от 21 декабря 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года отменить.
Взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу Спиридонова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
