Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года №33-318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривонкина А. А.ча на решение П. городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Курасовой Е. И., Борисова А. И. к Кривонкину А. А.чу, Бойда Ю. А. о понуждению к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курасова Е.И. и Борисов А.И. обратились в суд с иском к Кривонкину А.А. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений NN и N общей площадью 60,4 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома (.....). Актом комиссии при администрации г. Петрозаводска от 14.03.2005 Кривонкину А.А. согласовано устройство отдельного входа в указанные помещения, после чего в наружной стене названного многоквартирного дома на месте существовавшего оконного проема был оборудован отдельный вход в нежилые помещения. Также ответчиком на части общедомовой территории, примыкающей ко входу, устроена лестница и крыльцо, уложено твердое покрытие, установлены 4 декоративные тумбы, железобетонные конструкции, благоустроена прилегающая территория. Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на его реконструкцию, приведшую к уменьшению общедомового имущества, Кривонкиным А.А. получено не было, в связи с чем истцы просили обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома (.....) в месте нахождения нежилых подвальных помещений NN и N на поэтажном плане с условным номером N, восстановив на месте обустроенного со стороны (.....) входа в нежилые помещения оконный проем размером 0,6х1 м, а также привести часть земельного участка со стороны (.....) в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойда Ю.А.
Решением суда иск удовлетворен. Ответчики обязаны судом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены дома (.....) в месте нахождения нежилых встроенных подвальных помещений с кадастровым номером N (ранее условный номер N, на поэтажном плане NN и N), восстановив на месте обустроенного с (.....) входа в нежилые помещения оконный проем, привести часть земельного участка со стороны (.....) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения. С Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А. в пользу Курасовой Е.И. также взысканы судебные расходы по 150 руб. с каждого.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Кривонкин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истца в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, чему судом не было дано должной оценки. Указывает на то, что устройство на месте входа в нежилое помещение окна будет препятствовать реализации ответчиками их права пользования своим имуществом. Ссылается на то, что постановленное судом решение затрагивает интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, однако, к участию в деле они привлечены не были. Поскольку процедура согласования устройства входа в нежилые помещения со стороны (.....) инициирована до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, указывает на отсутствие оснований для распространения судом его положений на спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривонкин А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, полагала жалобу обоснованной.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Курасовой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит (.....), Борисову А.И. - (.....) в (.....).
Нежилые помещения NN и N с кадастровым номером N, расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома, на праве общей долевой собственности принадлежат Кривонкину А.А. и Бойда Ю.А.
Право собственности на нежилые помещения возникло у Кривонкина А.А. на основании заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа по итогам аукциона договора купли-продажи от 05.11.2004. 05.07.2005 1/2 доля в праве собственности на данный объект отчуждена Бойда Ю.А.
В целях эксплуатации помещений Кривонкиным А.А. было выполнено обустройство входа в него со стороны (.....). В таком виде помещение используется и по настоящее время.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников расположенных в нем помещений.
При этом, поскольку работы по строительству отдельного входа в спорное помещение осуществлены ответчиком Кривонкиным А.А. в период действия Жилищного кодекса РФ, то есть после 01.03.2005, в отсутствие согласия иных собственников на выполнение работ по реконструкции части дома, при этом выполнение таких работ привело к изменению облика фасада дома за счет демонтажа части оконного проема, наружной стены, а оборудование крыльца привело к использованию части ранее свободной придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчиков к выполнению работ по восстановлению несущей стены (фасада) дома в месте обустройства входа в принадлежащие Кривонкину А.А. и Бойда Ю.А. нежилые помещения и приведению части земельного участка со стороны (.....) в первоначальное состояние.
Доводы жалобы ответчика о том, что процедура согласования устройства входа в помещение со стороны (.....) была инициирована им до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для распространения его положений на спорные правоотношения у суда не имелось, обоснованными быть признаны не могут, поскольку устройство отдельного входа Кривонкиным А.А. было согласовано администрацией г. Петрозаводска 14.03.2005, соответствующий акт утвержден руководителем администрации г. Петрозаводска 08.04.2005. Архитектурно-планировочное задание на проектную документацию по устройству отдельного входа в подвальные помещения было разработано, а рабочий проект проходил согласование с надзорными органами и эксплуатирующими организациями в период с марта по июль 2005 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ. После вступления его в силу выполнялись и сами работы по устройству входа.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд противоречат положениям ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылки Кривонкиным А.А. в жалобе на нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома непривлечением их к участию в деле основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку предпосылкой понуждения ответчиков к восстановлению нарушенного права в данном случае является констатация нарушения прав любого собственника.
Доводы жалобы о том, что принятым судебным решением созданы препятствия к эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих Кривонкину А.А. и Бойда Ю.А., чем нарушены их права собственников, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, установившего нарушение ответчиками прав истцов и устранившего такие нарушения путем понуждения ответчиков к выполнению ряда работ, результат которых не приведет к изменению объекта, приобретенного Кривонкиным А.А. по договору с третьим лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение П. городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривонкина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка