Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ха Кей Бун к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" А.В. Хребтова на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 апреля 2017 года Ха Кей Бун обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ХУЗ, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ха Кей Бун, двигаясь в районе дома N по <адрес> в <адрес> по прилегающей территории на запад, при выезде на <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением АТЖ, принадлежащим АМЛ, двигавшимся по <адрес> на север, который от удара отбросило на автомобиль марки "Тойота Хи Айс", государственный регистрационный знак К816РС65 под управлением Ким С.Д., двигавшейся по <адрес> на юг. Автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ХУЗ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.8.3 ПДД РФ последний привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по жалобе ХУЗ вынесено решение которым, постановление по факту привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 10 марта 2017 года. Согласно выводам вышеуказанного решения Южно-Сахалинского городского суда АТЖ не имел преимущественного права движения, нарушил п.3.20 ПДД "Обгон запрещен", у ХУЗ при выезде с прилегающей территории и осуществлении маневра поворота налево отсутствовала обязанность и возможность уступить дорогу автотранспортному средству под управлением водителя АТЖ Гражданская ответственность собственника Ха Кей Бун и водителя ХУЗ застрахована у страховщика САО "ВСК", водителя АТЖ и собственника АМЛ застрахована в ОАО "Альфастрахование".
10 января 2017 года Ха Кей Бун обратилась к страховщику виновника ДТП ОАО "Альфастрахование" так как ДТП произошло с участием трех автотранспортных средств. 10 января 2017 года страховой компанией было осмотрено транспортное средство, а 23 марта 2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлен документ компетентных органов, подтверждающих вину АТЖ, с чем истец не соглашается. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 518 565 рублей. За проведение независимой оценки оплачено 15 000 рублей, что является убытками, причиненными истцу. Полагает, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. 27 марта 2017 года Ха Кей Бун обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Также истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 13 600 рублей.
На основании изложенного и с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 96 900 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, по копированию документов на сумму 13 600 рублей, за услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы своевременно невыплаченной страховой выплаты.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Альфастрахование" в пользу Ха Кей Бун взысканы страховая выплата в размере 96000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, услуги представителя, копирование, подготовка документов в размере 15000 рублей.
С АО "Альфастрахование" в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе в сумме 16393 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3080 рублей.
Данное решение обжалует представитель АО "Альфастрахование" Хребтов А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в досудебном порядке ответчику истцом не были представлены документы, исключающие вину ХУЗ. Полагает, что лицо, намеренное получить страховую выплату, обязано доказать, что такое событие наступило и отмечает, что в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" истцом не представлены все документы, необходимые для признания события страховым. Также считает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило виновность того или иного участника, а лишь сделало условный вывод. Полагает, что судом дана неверная оценка материалам дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ха Кей Бун Чернышенко Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ха Кей Бун, АТЖ, АМЛ, ХУЗ, представитель АО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Абзацем пятым этой же статьи установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением АТЖ, принадлежащего АМЛ, и "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ХУЗ, принадлежащего на праве собственности Ха Кей Бун.
При разрешении указанного дела судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который, в нарушение абзаца 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства на перекрёстке.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 96 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО "Альфастрахование", куда обратился истец за страховой выплатой, при этом, согласно акту приёма-передачи документов N от 14 марта 2017 года, им были приложены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 23 марта 2017 года ОАО "Альфастрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предложив представить документы, подтверждающие вину АТЖ
Учитывая, что истцом был предоставлен исчерпывающий пакет документов, а требование страховщика является необоснованным, поскольку он не вправе был требовать документы, не предусмотренные Правилами страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвёл, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал размер причинённого истцу ущерба со страховой компании.
Указанное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину второго водителя, что могло быть установлено только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако указанный порядок ответчиком был проигнорирован, он отказал в возмещении ущерба истцу в полном объёме по надуманным основаниям.
Не находит судебная коллегия состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера судебных расходов, который, по мнению ответчика, является завышенным, поскольку доказательств этому не предоставлено, в то же время стороной истца в материалы дела приложены все необходимые документы, подтверждающие размер понесённых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции эти расходы уже были снижены до разумных пределов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" Хребтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
