Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2018 года Дело N 33-318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузнецовой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов
по апелляционным жалобам Кузнецовой Валерии Евгеньевны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
30 марта 2016 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Кузнецовой В.Е. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 96 000 рублей, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления Клиента.
Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявление-Анкете, подписанной ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), а также статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения Договора кредитной карты считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кузнецовой В.Е., в котором просил взыскать с неё задолженность по договору кредитной карты N от 30 марта 2016 года за период с 21 октября 2016 года по 22 мая 2017 года включительно в размере 166 192 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 523 рубля 85 копеек, в обоснование утверждая, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив до заключения Договора Кузнецовой В.Е. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что в Тарифах Банк предоставил Кузнецовой В.Е. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора, что в соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдача которого подтверждается реестром платежей ответчика, кроме того, исполнил надлежащим образом и иные обязательства по Договору, в частности ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, а Кузнецова В.Е. свои обязательства по Договору - обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате предусмотренных Договором комиссий и плат, а также по возврату кредита в установленные Договором сроки, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 22 мая 2017 года Договор с Кузнецовой В.Е. был расторгнут путем выставления в её адрес заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, Кузнецова В.Е. не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В этой связи на дату направления в суд искового заявления, задолженность Кузнецовой В.Е. перед Банком составила 166 192 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 97 837 руб. 38 коп.; просроченные проценты - 46 396 руб. 43 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 21 958 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился. В исковом заявлении содержится просьба Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кузнецова В.Е. также в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены. Решением суда с Кузнецовой Валерии Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 30 марта 2016 года, образовавшаяся за период с 21 октября 2016 года по 22 мая 2017 года включительно, в размере 166 192 руб. 39 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 523 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, 25 декабря 2017 года и 12 января 2018 года Кузнецова В.Е. подала на решение суда апелляционные жалобы. В поданной ею 25 декабря 2017 года апелляционной жалобе Кузнецова В.Е. просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В поданной ею 12 января 2018 года апелляционной жалобе Кузнецова В.Е. просит решение суда отменить в части начисления неустойки и принять в этой части новое решение, которым уменьшить неустойку до 1 000 руб. и снизить размер взысканной с неё государственной пошлины.
В обоснование апелляционных жалоб Кузнецова В.Е. указывает, что она не была должным образом уведомлена о месте и времени разбирательства дела, поскольку повестку от суда не получала, что её подписи в получении повестки нет (извещение должно быть приложено к материалам дела). В результате она не могла представить вовремя свои возражения, чем нарушено её конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Она была лишена возможности воспользоваться своим правом заявить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской федерации о несоразмерности основного долга начисленным штрафным санкциям и потребовать уменьшения неустойки до 1000 руб. В связи с этим она считает, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в меньшем объеме, а взысканная сумма государственной пошлины должна быть уменьшена.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Кузнецова В.Е. на заседание судебной коллегии не явилась. Не обеспечил явку своего представителя в судебное разбирательство и Банк. О причинах своей неявки они суд не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Существо установленных судом взаимоотношений сторон, правильность представленного истцом расчёта, обоснованность заявленных по делу требований в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия правильность принятого судом первой инстанции в этой части решения не проверяет.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о незаконности действий суда по рассмотрению и разрешению дела в отсутствие Кузнецовой В.Е., судебная коллегия находит необоснованными.
Закон наделяет суд правом рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное разбирательство. Так, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 30000011005863 (л.д. 44) следует, что уведомление о рассмотрении Нальчикским городским судом КБР гражданского дела в 09 час. 30 мин. 28 ноября 2017 года в 11 кабинете по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Горького, 18 было получено Кузнецовой В.Е. лично 16 ноября 2017 года. Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле сведения об извещении Кузнецовой В.Е. о времени и месте судебного разбирательства дела, Кузнецова В.Е. не представила. Доводы Кузнецовой В.Е. о том, что она по месту прописки не проживает более 5 лет, что она проживает в г. Ставрополе Ставропольского края, в силу чего не могла быть надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама Кузнецова В.Е. в адресованных в суд почтовых отправлениях местом своего жительства указывает место регистрации. Факт осведомлённости Кузнецовой В.Е. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается и тем, что 27 ноября 2017 года Кузнецова В.Е. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с 9 часов 30 минут 28 ноября 2017 года на срок до 14 декабря 2017 года (л.д. 54-55). Поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходатайстве отсутствует указание на наличие уважительных причин её неявки в судебное разбирательство дела.
Имея сведения о надлежащем извещении Кузнецовой В.Е. о месте и времени судебного разбирательства в виде представленного Управлением Федеральной почтовой службы уведомления о вручении с отметкой о вручении постового отправления лично Кузнецовой В.Е., и не имея сведений о причинах неявки Кузнецовой В.Е. в судебное разбирательство, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Кузнецовой В.Е., закон не нарушил.
Поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие Кузнецовой В.Е., действовал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Приведённые в апелляционной жалобе требования об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это требование не было заявлено в суде первой инстанции и поскольку размер задолженности Кузнецовой В.Е. перед Банком ко дню составления иска составила 144233 руб. 81 коп., а размер пени (штрафных процентов) - 21958 руб. 58 коп., поскольку Кузнецова В.Е., заявляя о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, свои доводы не мотивировала, доказательств обоснованности требований не представила, судебная коллегия находит требования об уменьшении размера неустойки необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Валерии Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
