Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-318/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-318/2017
г. Черкесск КЧР 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкулова Б.А. к Государственному Учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе об устранении нарушений пенсионных прав
по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав представителя ответчика - ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе - Кумратовой М.И., действующей на основании доверенности №... от 09.01.2017г., представителя истца Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от 28.03.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкулов Б.А. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР в Адыге-Хабльском районе о об устранении нарушений пенсионных прав, ссылаясь на то, что с 5 сентября 2011 года ему распоряжением ГУ-ОПФР по КЧР была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в размере < данные изъяты> руб.
20 ноября 2015 года ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе приняло Решение о прекращении выплаты пенсии с 1 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Основанием прекращения пенсии по старости явилось обнаружение обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию. Принимая распоряжение об установлении Байкулову Б.А. пенсии ГУ ОПФР по КЧР никаких замечаний о достоверности сведений о стаже и заработной плате в представленных документах не выразило и включило сведения о стаже работы: страховом 26 лет 3 мес. 19 дней и льготном стаже - 9 лет 3 месяца 9 дней, в том числе периоды работы в мясомолочном совхозе «Маринский» с 18 октября 1976 года по 22 апреля 1979 года, период работы в Верхне-Маринской средней школе №... с 10 июня 1981 года по 5 февраля 1984 года, период работы в Прикубанском РАЙПО с 17 сентября 1984 года по 3 июля 1988 года, период работы в Черкесском химическом производственном объединении с 1 августа 1988 года по 9 ноября 1997 года, период работы в СПК Маяк с 29 ноября 1997 года по 17 декабря 1999 года и с 1 января 2004 года по сведениям персонифицированного учета.
Указанное в протоколе №... от 20.11.2015 года обстоятельство о выявлении переплаты в сумме < данные изъяты>. в связи с обнаружением обстоятельств опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию является необоснованным и не может ущемлять его пенсионные права.
С данным решением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе Байкулов Б.А. не согласен, так как добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Оформление результатов его труда относилось к обязанности работодателя и его специалистов. Он, за ненадлежащее выполнение работодателями своих обязанностей, не должен нести ответственности. Все данные о его трудовой деятельности отражались в его трудовой книжке, а также в Выписке из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах застрахованного лица. Периоды работы в особых условиях были подтверждены справками, которые он представлял при назначении пенсии. Никаких новых обстоятельств не наступало и новых документов истцом в пенсионный орган с 5 сентября 2011 года представлено не было. Не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства и решение ответчика о взыскании с истца сумм переплаты, т.к. таких решений суда не было.
Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене протокол №... от 20 ноября 2015 года о выявлении переплаты пенсии и Решение ГУ- ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе от 20 ноября 2015 года №... о прекращении выплаты пенсии Байкулову Б.А. Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе обязанность восстановить выплату трудовой пенсии в ранее установленном размере Байкулову Б.А с 1 декабря 2015 года.
В судебном заседании Байкулов Б.А. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе Баисова М.Х. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований истца при этом пояснила, что Байкуловым Б.А., при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, были предоставлены недостоверные документы, поэтому выплата данного вида пенсии ему приостановлена. Из спецстажа Байкулова Б.А. были исключены периоды его работы на различных предприятиях, в том числе и период с 1 августа 1988 года по 9 ноября 1997 года на Черкесском химическом производственном объединении им. З..С. Цахилова в цехе №1 в должности слесаря-ремонтника.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2016 года исковые требования Байкулова Б.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ГУ - ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байкулова Б.А. в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Указывает что, истец предоставил ответчику недостоверные сведения и справки о заработной плате за исключенные ими периоды работы, в том числе за пять лет, выданные от имени ОАО «ЧХПО» им. З.С.Цахилова. На основании письма Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике №... от 30.06.2015г. в связи с расследованием уголовного дела №... по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ о проведении проверки законности и начисления выплат и пенсий Байкулову Б.А. ГУ-ОПФР по КЧР была произведена проверка факта работы Байкулова Б.А. в ОАО «Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение» им. 3. С. Цахилова.
Согласно архивной справки №... от 09.09.2015г. выданной ФРГБУ «ГА КЧР» «Архив документов по личному составу» установлено, что в документах по личному составу в приказах и лицевых счетах за запрашиваемый период с 01.08.1988г. по 09.11.1997г. фамилия Байкулова Б.А. не обнаружена. Сведений о том, что документы ЧХПО им. З.С.Цахилова на хранение в архив сданы частично, в вышеуказанной справке нет. Кроме того, в архивной справке №... от 27.07.2016г. указано, что книги приказов, а также лицевые счета по начислению заработной платы за указанный период с 09.08.1988 г. по 09.11.1997г. поступили в полном объеме. Приказ №... от 09.08.1988 г. о приеме на работу Байкулова Б.А., приказ №... от 27.10.1990 г. о переводе Байкулова Б.А., приказ №... от 12.11.1997г. об увольнении Байкулова Б.А., указанные в записях №..., №..., №... трудовой книжки, не обнаружены.
Кроме того, ГУ-ОПФР по КЧР получен ответ на запрос от 31.10.2016г. №... из Следственного управления МВД по КЧР подтверждающий недостоверность справки, уточняющий особый характер работы и справки о заработной плате за пять лет, выданные от имени ОАО «Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение» им. 3.С. Цахилова.
Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской федерации» (ст.25 ныне действующего Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях») обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию, является основанием для прекращения пенсии. В связи с чем, по результатам проверки и была прекращена выплата пенсии Байкулову Б.А. с 01.12.2015г.
Полагает, что незаконные действия Байкулова Б.А. повлекли за собой нецелевой расход бюджетных средств на сумму < данные изъяты>., следовательно, нанесен ущерб государству. Переплата пенсии Байкулову Б.А. произошла в результате его виновных действий, соответственно согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представителем истца - Тамбиевой Н.М. принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов апеллянта. Просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, ссылаясь на отсутствие вины истца в ненадлежащем ведении отчетных документов. Истец предоставлял ответчику надлежаще оформленные документы, выданные ему должностными лицами. В его действиях не имелось недобросовестности. Необоснованна ссылка в жалобе на неправильную оценку свидетельских показаний. Никаких следственных мероприятий в отношений истца не проводилось и не проводятся. Ответчик доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Байкулов Б.А. обратился в территориальный орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Адыге-Хабльском районе 2 сентября 2011 года с заявлением о назначении трудовой пенсии за работу в особых условиях, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело.
Решением ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе №... от 05.09.2011 года Байкулову Б.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в сумме < данные изъяты> рублей.
Решением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе №... от 20 ноября 2015 года о прекращении выплаты пенсии, установлено, что с 1 декабря 2015 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ Байкулову Б.А. прекращена выплата пенсии по старости.
Из протокола №... о выявлении переплаты от 20 ноября 2015 года следует, что сумма переплаты < данные изъяты> подлежит удержанию из пенсии/дохода гражданина Байкулова Б.А. до полного погашения.
Суду первой и апелляционной инстанции решение комиссии о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Байкулову Б.А. не представлено, в материалах исследованного судом первой инстанции пенсионного дела указанное решение отсутствовало, в протоколе об удержании из пенсии №... имеется ссылка на данное решение.
Ответчик подверг сомнению и исключил при принятии оспариваемого решения №... от 20 ноября 2015 года периоды работы Байкулова Б.А. в Верхне-Маринской средней школе с июня 1981 года по февраль 1984 года, в Прикубанском сельском кооперативном розничном предприятии с февраля 1984 года по июль 1988 года, на Черкесском химическом производственном объединении с августа 1988 года по ноябрь 1997 года, в СПК «Маяк» за период с ноября 1997 года по декабрь 1999 года. Однако никаких документов, подтверждающих, что ответчиком были повторно проверены указанные периоды в судебные инстанции не представлено.
Судом сведений, которые послужили причиной принятия вышеуказанного решения не установлено, обязанность пенсионера в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты не установлена.
Указанные в Решении ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе №... от 20.11.2015 года, мотивы о выявлении факта предоставления недостоверных документов Байкуловым Б.А., соответствующими документами не подтверждены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Байкулова Б.А., указал, что периоды работы истца подтверждены как предоставленными им документами, так и показаниями свидетелей, работавших с истцом в оспариваемые периоды.
Занятость истца на работах и в периоды, исключенные ответчиком из трудового стажа истца подтверждалась трудовой книжкой, в которой исправлений, подчисток, изменений нумераций не имеется.
Сторонами не оспаривается, что при назначении пенсии Байкулову Б.А. представленные им документы приняты как подтверждающие его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между сторонами является установление недобросовестности со стороны Байкулова Б.А. при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
Между тем истец утверждает, что его вины в излишней выплате ему пенсии не имеется. 02.09.2011 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была назначена пенсия, которая выплачивалась до 01 декабря 2015 года, что, по мнению Байкулова Б.А., свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Каких-либо постановлений по материалам следственной проверки, на которую ссылается ответчик, суду не представлено.
Ни один из документов (уточняющие справки, справки, записи в трудовой книжке и т.д.), явившихся основанием для назначения пенсии истцу ответчиком не оспорен в судебном порядке и они не признаны недействительными.
Ссылаясь на отсутствие приказов в отношении Байкулова Б.А., указанных в его трудовой книжке, ответчик не представил доказательств, что под указанными номерами имеются другие приказы.
В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае:
утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Действие п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.
В данному случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчику надлежало установить, отпали ли у истца фактические основания, дающие право на получение с декабря 2015 года назначенной пенсии и, как следствие, имела ли место переплата пенсии в том смысле, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
