Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3181/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании разместить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ФИО, представителя ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании разместить видеозапись с извинениями за доставленные неудобства от скрытой слежки (видеосъемки), за разглашение диагноза заболевания, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчица без его согласия разгласила журналистам сведения о его состоянии здоровья. Кроме того, ответчица следит за ним, снимает его на видеокамеру. Из-за действий ответчицы его жизнь и здоровье ухудшилось. Он не может проживать в доме из-за постоянной слежки, постоянно испытывает стресс. В связи с неправомерными действиями ФИО ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Истец - ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО без согласия истца разгласила журналистам сведения о его состоянии здоровья. Данный факт подтверждается видеозаписями, которые были опубликовано в сети "Одноклассники" и "В контакте" Кроме того, ответчица следит за ним, снимает его на видеокамеру. Из-за действий ответчицы его жизнь и здоровье ухудшилось.

Судом первой инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись интервью от <данные изъяты>., которое было опубликовано в сети <данные изъяты>, из которой усматривается, что ФИО на 2.31 минуте сообщает, что истец страдает от душевного заболевания и стоит на учете в диспансере. В этом же интервью на 3.08 минуте, ФИО сообщает, что он установил по всему дому видеокамеры. В видеозаписи записан разговор между корреспондентом и ФИО, из которого следует, что ФИО сообщила, что второй брат имеет душевное заболевание.

Из данного разговора не следует, что ФИО называла фамилию, имя и диагноз человека, о котором шла речь, данное обстоятельство также подтверждается скринами из видеозаписи, которые представлены истцом (л.д. 11-15).

Указанный видеоролик создан и размещен по просьбе ФИО По поводу размещения ролика истец претензий не имеет.

Другая видеозапись, указанная истцом по адресу: <данные изъяты> удалена и не доступна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчицей истцом суду первой инстанции представлены не были, не представлены также доказательства, подтверждающие когда и каким образом ФИО следит за ФИО, и что в результате противоправных действий ответчицы здоровье истца ухудшилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка