Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Огорельцева Л.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Гвидиани М.Ш. к Огорельцеву Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Огорельцева Л.Ю. в пользу Гвидиани М.Ш.:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 274038,67 руб.,

- расходы по уплате госпошлины по делу в размере 5940 руб.,

- расходы, понесенные за проведения независимых экспертных заключений в размере 6000 руб.,

- в возмещение почтовых расходов 775,35 руб.,

всего 286754,02 руб.

Вернуть Гвидиани М.Ш. излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 304 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гвидиани М.Ш. обратилась в суд с иском к Огорельцеву Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 декабря 2020г. по вине ответчика, который управлял автомобилем HONDA STEPWGN, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н N, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО "Эксперт в Оценке", согласно заключениям N и N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 250780 руб., из них стоимость деталей и сборочных единиц - 176152,98 руб.; стоимость ремонтных работ - 53760 руб.; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 20862,5 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 53584 руб. 21 января 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Огорельцева Л.Ю. в свою пользу 286754,02 руб., из которых 274038,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 53584 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5940 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 775,35 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огорельцев Л.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло, в том числе по вине организации, занимающейся обслуживанием дороги, ввиду допущения последней ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части. Полагает, что судом не учтено, что состояние дорожного покрытия проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, не было обработано противогололедным покрытием и могло способствовать возникновению опасной ситуации. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ Упрдор "Прикамье". Считает, что судом неправомерно оставлено требование ответчика о передаче ему поврежденных деталей после возмещения ущерба, поскольку замененные детали имели незначительные повреждения и могли быть реализованы на вторичном рынке.

В судебное заседание Огорельцев Л.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Выслушав представителя Гвидиани М.Ш. - адвоката Изместьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2020г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гвидиани М.Ш., и автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Огорельцева Л.Ю., принадлежащим ему же.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 04 декабря 2020г. Огорельцев Л.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-страхование". Гражданская ответственность Огорельцева Л.Ю. не застрахована.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата>г. О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. и 1500 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлены экспертные заключения N 9953 и N 9953/1 ООО "Эксперт в Оценке", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 250780 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 225940 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53584 руб.

За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 887 от 19 января 2021г. на указанную сумму.

21 января 2021г. Гвидиани М.Ш. в адрес Огорельцева Л.Ю. была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней добровольно компенсировать причиненный ей ущерб и затраты на проведение оценки. Данная претензия получена Огорельцевым Л.Ю. 25 января 2021г. Однако, ответа на претензию от Огорельцева Л.Ю. истец не получила, ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель Огорельцев Л.Ю., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым пренебрег п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего возникла аварийная ситуация и последующее столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных издержек в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУ Упрдор "Прикамье", которое должно нести ответственность по содержанию дорог, и следовательно солидарную ответственность перед истцом, выводы суда о причинах ДТП, повлекших причинение ущерба истцу, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец требовал возмещения ущерба именно с Огорельцева Л.Ю., возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФКУ Упрдор "Прикамье", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено состояние дорожного покрытия проезжей части, которое не соответствовало требованиям ГОСТ и не было обработано противогололедным покрытием, что могло способствовать возникновению опасной ситуации, судебная коллегия относится критически, так как отсутствие скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС МО МВД России "Слободской" З., свидетель Г., который находился за рулем поврежденного транспортного средства истца во время ДТП. Исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено требование ответчика о передаче ему поврежденных деталей после возмещения ущерба, поскольку замененные детали имели незначительные повреждения и могли быть реализованы на вторичном рынке, отмену решения суда не влекут, поскольку встречные исковые требования ответчик во время рассмотрения дела не заявлял, суд же, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка