Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Е.А.М., Е.С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапсибАльянс", Е.А.М., Е.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "СИБСОЦБАНК" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 10 октября 2018 года между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "ЗапсибАльянс" был заключен кредитный договор N Г50119/18 в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) Банк выдал заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 10 октября 2020 года под 16% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "СИБСОЦБАНК" заключило договоры поручительства N п183/18 от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.А.М.; N п184/18 от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.С.А.; договор о последующей ипотеке от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.А.М., предметом которого является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Е.А.М.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора Банк, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать долг по кредитному договору по состоянию на 13.09.2020г. в размере 7 013 357 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 130 670 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты - 10 109 руб. 30 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 817 761 руб. 22 коп.; просроченная плата за отсрочку по процентам - 4 837 руб. 08 коп.; просроченная комиссия за пролонгацию траншей - 49 979 руб. 80 коп.. Так же Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру - путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 9 872 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2020 года исковые требования ООО "СИБСОЦБАНК" удовлетворены частично.

С ООО "ЗапсибАльянс", Е.А.М., Е.С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N Г50119/18 от 10.10.2018г. в размере 6 395 596 руб. 65 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 595 руб. 19 коп., расходов по оплате судебной экспертизы 13 993 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.А.М.: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 872 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЗапсибАльянс", Е.А.М., Е.С.А. в доход бюджета городского округа г. Барнаула в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 3 671 руб. 60 коп.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ответчики Е.А.М., Е.С.А. просят решение суда отменить, назначить по делу повторную (комиссионную) судебную оценочную экспертизу в отношении заложенного имущества, принять решение на основании заключения экспертов.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что при рассмотрении дела судом проведены две экспертизы по оценке предмета ипотеки. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Селютиной, которой стоимость предмета ипотеки-квартиры определена - 12 340 000 руб. Тогда как заключением первой судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры была определена экспертом - 15 947 000 руб.

С целью выяснения причин разницы в стоимости объекта недвижимости ответчики обращались в Оценочно-консалтинговую компанию КП ОЦЕНСЕРВИС к специалисту (эксперту) А.В.А., которая изучила заключения судебных экспертиз. Ее рецензии приобщены к материалам дела.

В частности, А.В.А. не установлено каких-либо нарушений при проведении первоначальной экспертизы от 08.04.2020г. экспертом К.Е.В. Однако экспертное заключение от 20.08.2020г., подготовленное экспертом С.Н.А., содержит существенные нарушения в части несоблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих судебно-оценочную деятельность, наличия методических ошибок, а также ошибок в расчетах.

В связи с чем, ответчиками в суде первой инстанции были заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание экспертов; о назначении по делу повторной (комиссионной) экспертизы. В данных ходатайствах указывались нарушения при проведении повторной экспертизы, которые судом первой инстанции необоснованно отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Е.С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Исходя из положений со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018г. между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "ЗапсибАльянс" заключен Кредитный договор (кредитная линия) N Г50119/18 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019, дополнительного соглашения от 07.08.2019г., дополнительного соглашения от 06.09.2019г.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.4 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом может быть увеличена банком на 2 (два) % пункта с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие о доведение и поддержании среднемесячного кредитного оборота на банковском счете в банке до объема не менее 500 000 руб. из расчета за последние 4 месяца. После соблюдения указанного условия процентная ставка устанавливается в прежнем размере без заключения дополнительного соглашения по кредитному договору.

В периоды с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., с 01.08.2019г. процентная ставка по договору составила 18% годовых, в связи с несоблюдением заемщиком условий п. 3.4 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора срок действия кредитной линии - с 10.10.2018г. по 10.10.2020г.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2019г. и от 06.09.2019г. сроки уплаты процентов за пользование кредитом переносились: за период с 10.10.2018г. по 31.10.2018г. устанавливается на 31.10.2018г.; за период с 01.11.2018г. по 30.06.2019г. устанавливается в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов; за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. устанавливается на 14.08.2019г.; за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. устанавливается на 13.09.2019г.; за период с 01.09.2019г. по 10.10.2020г. устанавливается в течение первых пяти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019г. заемщик обязался внести банку плату за пролонгацию траншей кредитной линии из расчета 4% от суммы пролонгируемых траншей в соответствии с графиком, платежи за сентябрь 2019 и октябрь 2019 года, комиссия в размере 49 979 руб. 80 коп., не оплачены.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019г. заемщик обязался внести банку плату за перенос срока платежа процентов за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. из расчета 6% от суммы: до 30.09.2019г. денежную сумму в размере 4 837 руб. 08 коп., обязанность до настоящего времени не исполнена.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Заемщику был выдан кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "СИБСОЦБАНК" заключило договоры поручительства N п183/18 от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.А.М.; N п184/18 от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.С.А.; договор о последующей ипотеке от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019г., 07.08.2019г., 06.09.2019г.) с физическим лицом Е.А.М., предметом которого является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Е.А.М.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия).

Так же суд установил, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на 13.09.2020г. задолженность по кредитному договору составила 7 013 357 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 130 670 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 109 руб. 30 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 817 761 руб. 22 коп.; просроченная плата за отсрочку по процентам - 4 837 руб. 08 коп.; просроченная комиссия за пролонгацию траншей - 49 979 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в его адрес и в адрес поручителей направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме перед банком и предложение о расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 10.10.2018 в размере 6 395 596 руб. 65 коп.

В части выводов суда о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии в связи с этим оснований для расторжения договора, взыскания задолженности, а так же определенного судом ее размера решение ответчиками не обжалуется, в этой связи судебная коллегия не имеет оснований для проверки судебного акта в этой части (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.А.М. - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 872 000 руб.

Решение суда обжалуется в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2020г. была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО "Алтайский Центр Оценки".

В соответствии с заключением ООО "Алтайский Центр Оценки" рыночная стоимость <адрес> на дату проведения оценки составляет 15 947 000 руб.

По ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертизы определением суда от 01.06.2020г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 12 340 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд определилначальную продажную цену квартиры исходя из заключения судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Сибирский филиал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального процессуального права.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждения, суд имел основания удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.