Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3181/2021

от 4 июня 2021 года N 33-3181/2021, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Гвиниашвили Е.В. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Абдулаев А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Махмудову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750I, г/н N. 20.08.2019 произошло ДТП по вине водителя Махмудова М.М., управлявшим автомобилем ЛАДА 217030, г/н N, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу марки БМВ 750I, г/н N.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ЛАДА 217030, г/н N Махмудова М.М., согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махмудова М.М. застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N).

28.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 750I, г/н N "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 750I, г/н N, надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Махмудова М.М. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло этот ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается АО "СОГАЗ", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750I, г/н N с учетом износа составляет 420 900 рублей, без учета износа - 726 500 рублей. Стоимость составления заключения 15 000 рублей (квитанция N 444/19 от 28.12.2019).

22.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. 22.05.2020 с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 22.06.2020 финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика АО "СОГАЗ": 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения размера ущерба, превышающего страховое возмещение, 326 453 рубля 39 копеек.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет пени, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") с ответчика АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 753 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рублей, в счет возмещения размера ущерба, превышающего страховое возмещение, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65 253 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО3 отказать.

Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Гвиниашвили Е.В. просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Судом была назначена судебная экспертиза при наличии в материалах дела достаточных доказательств и отсутствии вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не направлялось АО "СОГАЗ" и было рассмотрено и удовлетворено судом в отсутствие АО "СОГАЗ", которому не была предоставлена возможность принести возражения по поводу назначения экспертизы, принять участие в выборе экспертного учреждения и постановки вопросов.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: экспертному заключению ООО "Независимый экспертноаналитический центр "ИнформПроект" от 02.06.2020 N У-20-72295/3020-004, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

Кроме того, судебная экспертиза, подготовленная ООО "Екатеринодарский центр судебной экспертизы" не отвечает на все поставленные вопросы, поэтому является недопустимым доказательством.

Заключение не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение поручено ООО "Екатеринодарский центр судебной экспертизы"05-48/20 от 19.12.2020, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз. При подготовке заключения эксперт игнорирует требования статей 8 и 16 Федерального Закона N 73-Ф3, требования Единой Методики.

Судом также не исследованы доказательства, представленные АО "СОГАЗ", судом также не дана оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

25.10.2019 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МАЭЦ" подготовило экспертное заключение N ХXX0087765099DN 001, согласно которому повреждения на транспортном средстве BMW 750Li, государственный регистрационный номер N, и Транспортном средстве, отраженные в актах осмотра были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 20.08.2019. Обстоятельства ДТП установлены специалистом по представленным документам.

Согласно данному заключению рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2019 г. не могло послужить причиной образования повреждений автомобилей "BMW 750LI" регистрационный N отраженные в акте осмотра ТС ООО "Юнэкс" от 02.09.2019 г. и "BMW 7301" регистрационный знак N отраженные в акте осмотра ТС от 02.09.2019 г.

Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемых транспортных средств не производилось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (эксперт-техник Халиков А.М.).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный аналитический центр "ИнформПроект" от 02.06.2020 N У-20-72295/3020-004 комплекс заявленных повреждении, имеющихся на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по общим и частным признакам столкновения и не мог быть образован одномоментно в заявленном происшествии.

Экспертная организация ООО "Независимый экспертно - аналитический центр "ИнформПроект" является независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: экспертных заключений ООО "МАЭЦ" N ХХХ0087765099РN 001 и ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 02.06.2020 N У-20-72295/3020-004 назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний,

Также отмечает, что согласно данным, имеющимся на официальном сайте ГИБДД ТС "BMW" 750, VIN: N, в период с 2017г. по 2019г. 4 раза участвовало в ДТП, а ее владелец ФИО2 с июня 2018г. по сентябрь 2019г. - 6 раз участвовал в ДТП в качестве потерпевшего.

На основании установленных фактов 07.11.2019г. в Министерство МВД по Республике Дагестан было подано обращение N СГфО5-1617. 21.02.2020г. данное обращение было передано по территориальной подведомственности в ОМВД России по <адрес>.

В основу решения были приняты результаты судебной экспертизы, являющейся не допустимым доказательством, ввиду нарушений законодательства при ее проведении, что привело к принятию неправильного решения и является основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ. для отмены решения.

Просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2019г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования до 21.06.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2018 года, вследствие действий Махмудова М.М., управлявшего транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер А 151 ОО 95, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 750I, за государственным номером N 68.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.М. застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0087765099 со сроком страхования до 21.06.2020г.

28.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.09.2019г. АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "ЮНЭКС" был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N ХХХ0087765099-д140.

25.10.20219Г. по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МАЭЦ" подготовило экспертное заключение N ХХХ0087765099DN001, согласно которому повреждения на транспортном средстве БМВ 750I, за государственным номером N, и Транспортном средстве, отраженных в актах досмотра были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 20.08.2019г.

27.01.2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с требованиями произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от <дата> N, подготовленное ООО "Центр судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 813114 рублей 08 копеек, с учетом износа 484314 рублей 08 копеек.

28.02.2020г. и 12.03.2020г. АО "СОГАЗ в ответ на заявление о страховом возмещении письмами N СГ-23270 и N СГ-281168 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с результатами транспортно - трасологической экспертизы.

22.05.2020г. истец обратился с заявлением N У-20-72294 в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-72295/5010-007 от 22.06.2020г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, Абдуллаев А. М. обратился в суд с указанными выше требованиями 13 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения по делу на основании определением суда первой инстанции 5 октября 2020 года повторная комплексная транспортно - трасологическая и оценочная товароведческая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта 05-48/20 от 19 октября 2020 года указано: повреждения транспортного средства БМВ 7301 за г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства БМВ 7301 за г/н N составляет: без учета износа 779433 рубля, с учетом износа 460 753 рубля.