Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина", Токареву Сергею Юрьевичу, Семенову Павлу Владимировичу, Николаеву Дмитрию Владимировичу, Селяметову Алексею Марковичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе Токарева Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года,

установила:

Автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (далее также -АНО "АПМБ" либо Агентство), указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (далее - ООО "Агрофирма Родина" либо Общество) надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору микрозайма от 30.05.2019 N 4628-АПМБ, обеспеченному поручительством Токарева С.Ю., Семенова П.В., Николаева Д.В., Селяметова А.М., а также залогом земельного участка, просила о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 19.10.2020 в общем размере 1757424,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5183951 руб., распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец исключил из числа ответчиков ООО "Агрофирма Родина", в связи с введением в отношении него процедуры банкротства-наблюдения.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021 иск АНО "АПМБ" к ООО "Агрофирма Родина оставлен без рассмотрения.

Представитель истца АНО "АПМБ" Федорова О.В. в суде исковые требования поддержала, ответчики Токарев С.Ю., Семенов П.В., Николаев Д.В., Селяметов А.М., третье лицо ООО "Агрофирма Ямашевская" представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021 с Токарева С.Ю., Семенова П.В., Николаева Д.В., Селяметова А.М. в пользу АНО "АПМБ" в солидарном порядке взысканы основной долг в размере 1666772,66 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 15.05.2020 в размере 24239,16 руб., неустойка за период с 17.03.2020 по 19.10.2020 в размере 6700 руб., в счет возврата государственной пошлины 16987 руб.; истцу отказано в иске о взыскании неустойки в остальной части; на Федеральную налоговую службу города Чебоксары возложена обязанность по возврату Агентству излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2020 N 3436 в размере 6000 руб.

На указанное решение Токаревым С.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная тем, что приказом от 30.08.2019 он уволен с должности директора ООО "Агрофирма Родина", в связи с этим заключенный между ним и АНО "АПМБ" договор поручительства является расторгнутым с указанного времени, при этом в период его работы в Обществе просрочек по договору займа не имелось, влияния на хозяйственную деятельность Общества после увольнения он не оказывает.

Представитель АНО "АПМБ" Ткаченко Н.Д. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между АНО "АПМБ" и ООО "Агрофирма Родина" заключен договор микрозайма N 4628-АПМБ (далее - Договор), по условиям которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме ... руб. для пополнения оборотных средств для проведения сельскохозяйственных работ на срок по 15.05.2020 под 7,75 % годовых.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к Договору от 06.11.2019, 03.08.2020 NN 1 и 2 соответственно.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Токарева С.Ю., Семенова П.В., Николаева Д.В., Селяметова А.М. по заключенным с АНО "АПМБ" договорам поручительства от 30.05.2019 N 4628-АПМБ/2, от 30.05.2019 N 4628-АПМБ/3, от 06.11.2019 N 4628-АПМБ/4, 03.08.2020 N 4628-АПМБ/5 соответственно.

30.05.2019 между АНО "АПМБ" и ООО "Агрофирма Родина" заключен договор ипотеки N 4628-АПМБ/1, предметом которого является передача в залог принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 3312000+/- 15924 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ....

Неисполнение ООО "Агрофирма Родина" обязательств по Договору, оставление направленных в адрес заемщика, а также в адрес поручителей требований о погашении задолженности от 27.05.2020, 23.11.2020 без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения АНО "АПМБ" в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и имеющуюся по состоянию на 19.10.2020 задолженность, постановилрешение об удовлетворении требований истца к поручителям.

Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с АНО "АПМБ" Договора, применил положения статей 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих кредитору права требования возврата задолженности с причитающимися процентами.

Поскольку доводов в части размера задолженности жалоба не содержит, то законность и обоснованность обжалуемого решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, выразившего несогласие с взысканием с него задолженности в солидарном порядке по мотиву недопущения заемщиком ООО "Агрофирма Родина" просрочки по Договору в период его нахождения в должности директора, расторжения заключенного с ним договора поручительства с момента его увольнения из Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как указал суд, 30.05.2019 между АНО "АПМБ" и ООО "Агрофирма Родина" был заключен договор микрозайма N 4628-АПМБ, между АНО "АПМБ" и Токаревым С.Ю. - договор поручительства N 4628-АПМБ/2.

Оценив условия указанных договоров исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что условия заключенных сторонами договоров были согласованы в договоре, тем самым приняты ими, при этом из их условий следует следующее:

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет займодавцу поручительство Токарева С.Ю.(пункт 5.1.2 договора микрозайма);

поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Агрофирма Родина" всех обязательств по договору микрозайма от 30.05.2019 N 4628-АПМБ, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства);

поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (пункт 2.1 договора поручительства);

договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма либо после выполнения поручителем обязательств по договору; одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4.2 договора поручительства).

Как следует из истолкования указанных условий договоров как отдельно каждого, так и в их совокупности, договор поручительства был заключен между юридическим лицом - Агентством и физическим лицом-Токаревым С.Ю., который принял на себя обязательства отвечать до выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма либо до выполнения поручителем обязательств по договору.

Поскольку договоры не содержат условия о прекращении поручительства в связи с освобождением директора ООО "Агрофирма Родина" от занимаемой должности, то соответствующий довод жалобы Токарева С.Ю. является несостоятельным.

Более того, как следует из дополнительного соглашения к Договору от 03.08.2020, с каждым последующим директором Общества были заключены договоры поручительства, при этом ранее занимавший должность директор от ответственности не освобождался.

Доказательств того, что имело место расторжение договора поручительства между Агентством и Токаревым С.Ю. в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Что касается довода о том, что в период его работы в Обществе просрочек по договору займа не имелось, влияния на хозяйственную деятельность Общества после увольнения Токарев С.Ю. не оказывает, то сам по себе этот довод основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не влечет прекращения обязательств ответчика по договору поручительства.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводу жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка