Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Петропавловой С.П. к Медведевой И.Г. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Петропавловой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петропавлова С.П. обратилась в суд с иском к Медведевой И.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 78 400 руб., ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик получила в ее магазине продукты питания и одежду для своих детей, пообещав полный расчет в размере 78 400 руб. до апреля 2019 года, однако данное обязательство не исполнила.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.02.2021 в удовлетворении иска Петропавловой С.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет недействительность договора займа. Указывает, что факт передачи товара из ее магазина и признание ответчиком долга подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, судом не была представлена возможность истцу нотариально заверить переписку. Полагает, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петропавлова С.П. с 26.04.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла розничную куплю-продажу в магазине, расположенном в с. Гвасюги.
В подтверждение иска ею представлена долговая тетрадь, в которой имеется запись "Ира Медведева", указаны суммы и даты, подпись истца и ответчика отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 159, 161, 162, 432, 454, 455, 465, 488, 492, 493, 500, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, иных доказательств, подтверждающих, что Медведева И.Г. имела перед истцом какие-либо обязательства, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик получала от истца какой-либо товар, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности наличия заемных обязательств между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из данной нормы деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, передаются заемщику на условиях возврата займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, как о том просила истец в исковом заявлении.
Доводы заявителя жалобы о форме договора займа, отсутствия оснований для признания его недействительным отклоняются, так как наличие между сторонами заемных обязательств не установлено, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства передачи ответчику товара из магазина истца и его неоплате ответчиком, о порядке учета переданных покупателям товаров, судебная коллегия не принимает, ввиду того, что вопросы о форме договора розничной купли-продажи, перечне товара, переданного ответчику, и порядке его оплаты входят в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости проданных вещей, при разрешении которого также по иному распределяется бремя доказывания, однако с таким исковым заявлением заявитель в суд не обращалась.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа не препятствует заявителю обратиться в суд с иском о взыскании оплаты по договору купли-продажи, с иском о неосновательном обогащении.
Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловой С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
