Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Александровой А.К. на решение Трусовского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021г. по делу по иску Александровой А.К. к Имангажиеву Р.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.К. обратилась в суд с иском, указав, что истец на основании Постановления Правительства от 04 июля 2013г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" и распоряжения Губернатора Астраханской области N 489-р от 10 сентября 2019г. прикомандирована из <данные изъяты><данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан призванных на военную службу. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссии ответчик Имангажиев Р.С. признан годным к военной службе. Не согласившись с данным решением, ответчик неоднократно обращался с жалобами в военную прокуратуру Каспийской Флотилии по Астраханской области, СУ СК РФ по Астраханской области о привлечении истца к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также, ответчик неоднократно устраивал одиночные пикеты с плакатом в руках, обвиняя, что истец угрожала ответчику и оказывала давление на других врачей, порочив тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своих жалобах ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах просила признать сведения, распространенные ответчиком Имангажиевым Р.С. в сообщении о совершении истцом преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в военном следственном отделе Следственного комитета России по Каспийской флотилии, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, изложенные в заявлении от 18 декабря 2020г., путем написания в адрес руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии извинения в адрес Александровой А.К., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., судебные расходы в размере 25.000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Истец Александрова А.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Лебедева И.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Имангажиев Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель Дегтерев А.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц военного комиссариата Астраханской области Долгих Е.С. и военного комиссариата г. Астрахани Глазова Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Александровой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указав, что судом рассмотрено дело с участием представителя истца адвоката Лебедевой И.Г., действующей на основании ордера, не наделенной полномочиями, предусмотренными ч.ч. 1, 6 ст. 53 ГПК РФ. Имангажиев Р.С. посредством одиночного пикета указал на плакате сведения, порочащие честь и достоинство Александровой А.К. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дегтерев А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Александрова А.К. не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ее представитель адвокат Лебедева И.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Лебедеву И.Е., поддержавшую доводы жалобы, Имангажиева Р.С., его представителя Дегтерева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей третьих лиц военного комиссариата Астраханской области Долгих Е.С. и военного комиссариата г. Астрахани Глазову Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Как следует из материалов дела, Александрова А.К. на основании приказа военного комиссара <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГг. включена в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" и распоряжения Губернатора Астраханской области N 489-р от 10 сентября 2019г. Александрова А.К. прикомандирована из <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу (<данные изъяты>

Протоколом N от 28 ноября 2019г. призывной комиссией ответчик Имангажиев Р.С. признан годным к военной службе.

28 января 2021г. в военный следственный отдел Следственного комитета России по Каспийской флотилии поступило сообщение о преступлениях, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, в виде заявления от 18 февраля <данные изъяты>. <данные изъяты> Р.С. в отношении начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Астраханской области, врачей призывной комиссии военного комиссариата Астраханской области, в том числе Александровой А.А.

В ходе проверки установлено, что доводы о наличии в действиях начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Астраханской области С., врачей призывной комиссии военного комиссариата Астраханской области Б., Александровой А.А. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем военного следственного отдела СК России по Каспийской Флотилии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком Имангажиевым Р.С. в сообщении в адрес военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии, на которые указывает истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих истца сведений со стороны ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом при обращении в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в заявлении ответчика при обращении в военный следственный отдел СК России по Астраханской области, являются реализацией конституционного права Имангажиева Р.С на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Как усматривается из заявления ответчика в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Имангажиев Р.С. посредством одиночного пикета указал на плакате сведения, порочащие честь и достоинство Александровой А.К., являлись предметом оценки суда первой инстанции. Факт распространения такой информации не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с участием представителя истца Лебедевой И.Г., действующей на основании ордера, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа вышеприведенных норм ГПК РФ для участия в деле адвоката в качестве представителя доверенность не требуется.

Интересы Александровой А.К. в суде первой инстанции представляла адвокат Лебедева И.Г., полномочия которой подтверждены ордером N от 20 апреля 2021г. на основании заключенного соглашения N от 18 января 2021г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка