Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминой Н. Н. к Хаимову А. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Хаимова А. Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Хаминой Н.Н., её представителя Струкова А.Ю., представителя Хаимова А.Э. - Ведрова А.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Хамина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приобрела на торгах арестованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был заключен ею 20.12.2019 с ООО "Центр оказания услуг", действовавшим на основании государственного контракта и по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае. На торги квартира была передана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 и актом от 19.11.2019.
Бывший собственник квартиры Хаимов А.Э. не освободил её и не снялся с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется. Ссылаясь на эти обстоятельства, Хамина Н.Н. просила суд признать Хаимова А.Э. утратившим право пользования квартирой и выселить его.
В судебном заседании представителем истца требования иска были поддержаны.
Прокурором дано заключение об обоснованности иска.
Меры к извещению ответчика судом приняты, однако он в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Ответчик признан утратившим право пользования квартирой и выселен из неё.
С указанным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что не был уведомлен об увеличении требований иска.
Хаимов А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Хаимова А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Хамина Н.Н. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения, полагала, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ООО "Центр оказания услуг", действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ Росимущества в Приморском крае в лице Х (продавец) и Хаминой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения площадью 58,6 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи имущество передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о передаче имущества на торги от 14.06.2019, акта приема-передачи имущества на торги от 19.11.2019 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 Хамина Н.Н. является собственником квартиры. По сведениям справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении (выписка из Ф-10) по состоянию на 02.07.2020, в квартире зарегистрирован Хаимов А.Э. (бывший собственник) с 25.07.2008.
Установив, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, его право собственности прекращено в установленном законом порядке, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования квартирой отсутствуют, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении и его проживание препятствует осуществлению права собственности истца на квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосведомленность ответчика об уточнении исковых требований, правового значения по данному спору не имеет, поскольку в судебном заседании, в ходе которого заявлено ходатайство об уточнении иска, участвовал представитель ответчика, а в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что собственником спорной квартиры является истец, которая может требовать устранения всяких нарушений её прав.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаимова А. Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
