Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова С.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2020 года
по иску ООО "МелТЭК" к Хлебникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МелТЭК" обратилось в суд с иском к Хлебникову С.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139417,72 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2020 в 10 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ... г/н ..., под управлением Звягинцева А.В., собственником автомобиля является ООО "МелТЭК" и автомобиля Lifan ... г/н ..., под управлением собственника автомобиля Хлебникова С.А.
В результате ДТП автомобилю Lexus ... г/н ..., были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб на сумму 539417,72 руб.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 установлено, что в действиях Хлебникова С.А. имеется нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Хлебников С.А. вину в ДТП не оспорил.
Транспортное средство Lexus ... г/н ..., принадлежащее ООО "МелТЭК", на основании дополнительного соглашения N ... от 01.06.2019 к договору аренды N ... от 18.12.2018, было передано истцом в аренду АО "Прокопьевский угольный разрез", которое произвело обязательное страхование транспортного средства в страховой компании "Астро-Волга".
По заявлению АО "Прокопьевский угольный разрез" страховая компания "Астро-Волга" 27.02.2020 произвела в пределах установленного договором и законом лимита страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Разница между размером страхового возмещения и размером фактически причиненного в результате ДТП имущественного ущерба составляет 139417,72 руб., которые истец как собственник поврежденного транспортного средства просил взыскать с виновника ДТП и непосредственного причинителя материального ущерба ответчика Хлебникова С.А.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования ООО "МелТЭК" к Хлебникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Хлебникова С.А. в пользу ООО "МелТЭК" в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 139417,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989 руб.
Взыскать с Хлебникова С.А. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26676 руб.
В апелляционной жалобе Хлебников С.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МелТЭК" в полном объеме, так как считает, что виновником ДТП от 06.01.2020, является водитель Lexus ... г/н ... Звягинцев А.В., который выехал на полосу встречного движения, а он, во избежание лобового столкновения применил экстренное торможение и вывернул руль автомобиля влево, чтобы объехать автомобиль Lexus, так как встречная полоса была свободной. В тот момент, когда он начал маневр влево, автомобиль Lexus начал возвращаться на свою полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на середине полосы встречного движения. Считает, что его действия по выезду на встречную полосу движения были обусловлены крайней необходимостью в целях устранения опасности столкновения с автомобилем Lexus.
При детальном изучении административного материала следует сделать вывод, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В ходе административного расследования не были устранены противоречия в пояснениях водителей, не установлены обстоятельства, при которых он оказался на месте столкновения.
Проведенной экспертизой по гражданскому делу не установлена причинно-следственная связь в его действиях и фактом столкновения автомобилей. Эксперты не учли тот факт, что автомобиль Lexus непосредственно перед столкновением находился на полосе встречного направления, то есть на его полосе движения, именно из-за действий водителя Lexus он был вынужден выехать на полосу встречного движения.
В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела он изначально пояснял, что водитель автомобиля Lexus выехал на его полосу движения, чем создал опасность для движения. При этом водитель автомобиля Lexus уклонился от дачи объяснений по факту совершения маневра выезда на его полосу движения, какие действия им были предприняты для предотвращения ДТП.
В ходе рассмотрения дела он заявил ходатайство о допросе эксперта, так как выводы эксперта являются неполными и не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако суд первой инстанции нарушил его право предоставлять доказательство и принцип состязательности сторон.
Относительно апелляционной жалобы, Звягинцевым А.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Хлебников С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1072 ГК РФ закреплено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2020 в 10 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ... г/н ..., под управлением Звягинцева А.В., собственником которого является ООО "МелТЭК" и автомобиля Lifan ... г/н ..., под управлением собственника Хлебникова С.А.
Водитель автомобиля Lexus ... г/н ..., Звягинцев А.В., двигаясь с ул. ..., в сторону ул. ... по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку ул. ..., заблаговременно показал левый поворот, собираясь выполнить маневр левого поворота на перекрестке, но к его совершению не приступил. Поскольку в противоположном направлении, от ул. ... в сторону ..., водитель автомобиля Lifan ... г/н ... Хлебников С.А., двигающийся по своей полосе движения и во встречном Звягинцеву А.В. направлении, не оценил должным образом дорожную обстановку, посчитав предполагаемый маневр водителя Lexus ... налево опасным для движения своего автомобиля, в нарушение п.п. 9.1. и ч. 2 п.10.1. ПДД РФ, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus ..., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lexus ... под управлением Звягинцева А.В., что подтверждается материалом административного расследования, показаниями свидетеля З.Е.С., заключением эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 16.12.2020 (л.д.155-180 т.1).
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции установив, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля Lexus ..., что не отрицалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции, следы торможения автомобиля Lexus ... или любые другие следы, свидетельствующие о том, что автомобиль Lexus ... совершая маневр поворота налево, находился на полосе движения автомобиля Lifan, чем создавал реальную опасность для движения автомобиля Lifan, на полосе движения автомобиля Lifan, не зафиксированы. При этом следы торможения, осколки и другие признаки ДТП, само место столкновение, расположение автомобилей после ДТП зафиксированы именно на полосе движения автомобиля Lexus ..., пришел к верному выводу о том, что именно действия Хлебникова С.А., нарушившего ч. 2 п. 10.1, 9.1 ПДД РФ явились основной причиной данного ДТП, и как следствие причинения имущественного ущерба истцу.
Из заключении экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ следует, что даже в случае выезда автомобиля Lexus ..., на полосу встречного движения где двигался Lifan и создания тем самым опасности для движения автомобиля Lifan по правой стороне своего направления, то это могло послужить условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля Lifan располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований ООО "МелТэк" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Хлебникова С.А. судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы подателя жалобы Хлебникова С.А., согласно которым виновником ДТП, произошедшего 06.01.2020, является водитель автомобиля Lexus ... Звягинцев А.В., выехавший на полосу движения по которой он двигался, тем самым создав для него опасность, а его действия по выезду на встречную полосу движения были обусловлены крайней необходимостью в целях устранения опасности столкновения с автомобилем Lexus, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу.
Как на схеме ДТП, так и на фотоматериалах с места ДТП однозначно видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Lexus.., т.е. на встречной для ответчика полосе движения, что именно автомобиль Lifan создал помеху для движения автомобилю Lexus ..., что согласуются с показаниями свидетеля З.Е.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Должностное лицо, принявшее по итогам административного расследования постановление о прекращении производства по делу, также, как и эксперты ФБУ КЛСЭ пришли к однозначному выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 2 п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как в ходе административного расследования не были устранены противоречия в пояснениях водителей, не установлены обстоятельства, при которых он оказался на месте столкновения.
При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу и взыскании с него в счет возмещения убытков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом.
Из материалов дела следует, что страховая компания АО СК "Астро Волга" по договору ОСАГО выплатило выгодоприобретателю в пределах установленного законом и договором ОСАГО лимита страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 11-26 т. 1).
Как усматривается из экспертного заключения N ... от 26.01.2020 ИП Железко И.С., стоимость восстановительного ремонта Lexus ... г/н ... с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 539400 руб. (л.д. 78-103).
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта Lexus ... г/н ... с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 544300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина водителя Хлебникова С.А., управлявшего автомобилем Lifan ... г/н ..., под управлением собственника, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.01.2020 механических повреждений автомобилю истца является установленной, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 16.12.2020, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 139 417,72 руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как эксперты не учли тот факт, что автомобиль Lexus ... непосредственно перед столкновением находился на полосе встречного направления, то есть на его полосе движения, именно из-за действий водителя Lexus ... он был вынужден выехать на полосу встречного движения, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Заключение экспертизы признано судом соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, при этом, судебная экспертизы была назначена по ходатайству стороны ответчика.
Оснований полгать, что размер ущерба причиненный в данном ДТП автомобилю Lexus ... завышен, как об этом в суде апелляционной инстанции указывал ответчик, у судебной коллегии не имеется, поскольку, ущерб причиненный автомобилю Lexus ... в результате ДТП от 06.01.2020 поврежден заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 16.12.2020 на основании определения суда и в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который обладал специальными познаниями в области оценки и автотехники. Экспертом отражено в заключении, сто характер повреждений транспортного средства Lexus ..., соответствует обстоятельствам ДТП, а размер расходов на восстановительный ремонт Lexus ... составляет с учетом износа 544300 руб. (л.д. 180 т. 1)
Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Так, по смыслу ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Однако, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в суд первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
