Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу по иску Курышева В.В. к Протопопову П.С., Михайлову И.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Курышева В.В. к Протопопову П.С., Михайлову И.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курышев В.В. обратился в суд с иском к Протопопову П.С., Михайлову И.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
В обоснование иска ссылается на то, что между АМО ".........." (бенефициар) и ООО "********" (принципал) были заключены договоры. Исполнение обязательств Принципала по заключенным договорам было обеспечено шестью банковскими гарантиями, выданными Акционерным обществом ********. Указанные гарантии были выданы на основании шести договоров о предоставлении банковской гарантии. В связи с неисполнением ООО "********" в лице директора Протопопова П.С. своих обязательств по обеспеченным гарантиями договорам, бенефициар направил в адрес банка требования. По получении требований АО ******** уведомил об этом принципала и направил ему копии требований со всеми относящимися к ним документами, по которым ООО "********" в лице директора Протопопова П.С. (в должности директора с 06.03.2014 г. по 09.08.2016 г.), а также в лице директора Михайлова И.Н. (в должности директора с 10.08.2016 г. до момента исключения общества из ЕГРЮЛ - 20.01.2020 г.) мер к урегулированию задолженности перед банком не предприняло.
На основании вышеуказанных требований, а также судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда банк произвел выплату денежных средств по всем шести банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями. На основании вынесенных решений арбитражных судов Банк произвел выплаты денежных средств: по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 в размере .......... руб.
Банк направил в адрес ООО "********" требования о возмещении сумм в соответствии с договорами о предоставлении банковских гарантий. Однако указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 года АО ******** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Единственный участник АО ******** Курышев В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 года конкурсное производство в отношении АО ******** завершено на основании ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Все права, принадлежавшие АО ********, перешли к Курышеву В.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года с ООО "********" в пользу Курышева В.В. взыскано: .......... руб., проценты, предусмотренные пунктом 5 Договоров о предоставлении банковских гарантий, за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии до момента исполнения ответчиками своих обязательств, неустойка, предусмотренные пунктом 5 Договоров о предоставлении банковских гарантий, за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиками своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
20.01.2020 г. ООО "********" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Считает, что руководству ООО "********" в лице Протопопова П.С. и Михайлова И.Н., было известно о задолженности перед Курышевым В.В., ответчики проявили недобросовестность, поскольку не ответили на направленные в их адрес требования об уплате денежных средств. Ответчики являются лицами, под контролем которых находилось юридическое лицо, осуществляли руководство организацией неразумно и неэффективно, зная о неплатежеспособности не предприняли никаких действий по проведению процедуры банкротства Общества.
Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО "********" руководителей Общества - Протопопова П.С. и Михайлова И.Н. и взыскать с них задолженность в размере 6 688 893, 42 руб., проценты и неустойку, предусмотренные п. 5 договоров о предоставлении банковских гарантий, расходы по уплате госпошлины в размере 56 444 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы, расходы по уплате госпошлины в размере 41 927 руб. за рассмотрение настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Курышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "********" произошло по инициативе налоговых органов, а не ответчиков. Истец предпринимал меры по восстановлению в ЕГРЮЛ исключенного по инициативе ИФНС юридического лица. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок. В рамках настоящего дела неинициированние процедуры банкротства и есть основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "********". Полагает, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования ".........." и ООО "********" были заключены договоры, исполнение обязательств Ответчика по которым обеспечено банковскими гарантиями N ... от 25.12.2015, N ... от 25.12.2015, N ... от 25.12.2015, N ... от 25.12.2015, N ... от 25.12.2015, N ... от 25.12.2015, выданными Акционерным обществом ******** (т. 1, л.д. 21-32).
Указанные Гарантии выданы на основании Договоров о предоставлении банковской гарантии N ... от 22.12.2015, N ... от 22.12.2015, N ... от 22.12.2015, N ... от 22.12.2015, N ... от 22.12.2015, N ... от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 33-44).
В связи с неисполнением ООО "********" своих обязательств по обеспеченным гарантиями договорам АМО ".........." направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям (т. 1, л.д. 45-71).
В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требований АМО ".........." Банк уведомил об этом Принципала и направил ему копии требований (т. 1, л.д. 72-77).
На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2017, Решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2017, Решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2017, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу, в которых ООО "********" участвовал в качестве третьего лица, Банк произвел выплату денежных средств: по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб.; по банковской гарантии N ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб. и в размере .......... руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 116-122).
Пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрены проценты, которые Принципал обязуется выплатить Гаранту. Учитывая вышеизложенное, Банк направил в адрес ООО "********" требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии и процентов, предусмотренных п. 5 договора о предоставлении банковской гарантии (т. 1, л.д. 123-142).
Указанные требования оставлены ООО "********" без ответа и в установленные сроки не исполнены.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года по делу N ... Акционерное общество ******** признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества ******** утвержден Е., являющийся членом Союза "********".
По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики Определением от 11 апреля 2019 года по делу N ... в отношении Акционерного общества ******** конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства перешли к Курышеву В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года с ООО "********" в пользу Курышева В.В. взыскано: .......... руб., проценты, предусмотренные пунктом 5 Договоров о предоставлении банковских гарантий, за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии до момента исполнения ответчиками своих обязательств, неустойка, предусмотренные пунктом 5 Договоров о предоставлении банковских гарантий, за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиками своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
23 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) принято решение о предстоящем исключении ООО "********" из Единого государственного реестра юридических лиц N ....
20 января 2020 года ООО "********" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "********" являлись Ф., Протопопов П.С., Михайлов И.Н., директором ООО "********" являлся Михайлов И.Н.
Процедура банкротства в отношении ООО "********" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Курышев В.В., полагая, что ответчики, являвшиеся директорами в период осуществления своей деятельности ООО "********", знали о неплатежеспособности общества по имеющимся обязательствам и не подали заявление о его банкротстве, в связи с чем должны отвечать по задолженностям общества, направил Протопопову П.С. и Михайлову И.Н. претензии о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) (т. 1, л.д. 171-174), которые оставлены последними без ответа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Курышева В.В. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать о недобросовестности действий Протопопова П.С. и Михайлова И.Н. в рамках сложившихся между ними и ООО "********" отношений, доказательств наличия такой совокупности.
Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед Курышевым В.В. и тем, что Протопопов П.С. и Михайлов И.Н., как руководители общества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчики не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N ... по делу N ....
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителей и учредителей должника, и тем, что долг перед Курышевым В.В. не был погашен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неинициирование ответчиками процедуры банкротства является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества.
Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа - инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но никак не ликвидацией предприятия ее собственником.
В этой связи ссылка истца на то, что названное обстоятельство свидетельствует о ликвидации предприятия, основано на неправильном толковании приведенной нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Курышева В.В. в полном объеме, доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.
Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся у ООО "********" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителей) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона о банкротстве, а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу по иску Курышева В.В. к Протопопову П.С., Михайлову И.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить безизменения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка