Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3181/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Синкевич А.П. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Синкевича А.П. к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма,
установил:
Синкевич А.П. обратился в суд с иском к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил обязать администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" заключить с ним договор социального найма жилых помещений жилой площадью N и N кв.м. В обоснование требований указал, что он является собственником комнаты N площадью N кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены его семьи- супруга ФИО и сын ФИО1 В коммунальной комнате имеются два освободившихся помещения- комната площадью N кв.м. и комната площадью N кв.м. Истец и члены его семьи не имеют другого жилья, состоят на учете как малоимущие, их жилое помещение по площади не отвечает установленным нормам. Прежние наниматели указанных комнат умерли.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Синкевич А.П. просит определение суда отменить, как незаконное, принять исковое заявление к производству суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное определение копирует решение Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года по делу N 2-4445/2018, с которым он не согласен. Из ранее вынесенного решения Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2018 года следует, что Синкевич А.П. и члены его семьи имеют право претендовать на освободившиеся жилые помещения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Отказывая в принятии искового заявления Синкевича А.П., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он сделан с учетом правильного применения норм процессуального права и установленных обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4445/2018 Синкевичу А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилых помещений жилой площадью N и N кв.м.
Из искового заявления Синкевича А.П. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанных жилых помещений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ исключает принятие и повторное рассмотрение иска Синкевича А.П.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синкевича А.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
