Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-3181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав доводы представителя истца ФИО6 в интересах ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ему и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежали земельный участок, площадью 517 кв. м. и нежилое помещение площадью 654,3 кв.м.
27 июня 2017 г. между ними было достигнуто устное соглашение о выкупе им доли ФИО2 и были переданы денежные средства в размере 5000 000 рублей. В дальнейшем, 22 июля 2017 г. при заключении договора купли продажи земельного участка и нежилого помещения, они пришли к соглашению и определили стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения в размере 1 500 000 руб. Переплата в размере 3000 000 руб. подлежала возврату, однако по сей день она не возвращена.
Истец также указывает, что просрочка по настоящему иску составляет 918 дней, начиная с 27.06.2017 г., следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 575 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства с ФИО2 в размере 3 575000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 марта 2020 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком ФИО2 5000 000 руб. за долю в недвижимом имуществе, также представлен прошедший государственную регистрацию договор купли продажи, в котором указана цена в размере 1500 000 руб.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно решилотдать предпочтение, в качестве доказательства, расписке о получении денег, которая не прошла государственную регистрацию и является только доказательством получения 5000 000 руб., и ставит под сомнение нотариально удостоверенный договор купли продажи, прошедший государственную регистрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 в интересах ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя истца ФИО6 в интересах ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от 28 ноября 2014 г. ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками земельного участка площадью 517 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, возле санатория "Тарнаир" и нежилого помещения TИPA по 1\2 доле каждый.
Согласно расписке от 27 июня 2017 г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 5000000 руб. за уступку 1/2 доли земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 35 "е", что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и представителем истца ФИО6 в интересах ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
22 июля 2017 г. ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор купли - продажи, по которому ФИО2 продал ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 кв.м. и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности ТИРА, оценив указанную долю земельного участка в 500000 руб., долю ТИРА в 1000000 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлось наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств по расписке.
По настоящему делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, ответчик лично подтвердил факт уплаты истцом 5 000 000 рублей.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при оформлении 27.06.2017 г. расписки в получении денежных средств в сумме 5000000 руб., указав в качестве назначения платежа в счет уступки ФИО1 ФИО2 своей доли земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 35 "е", стороны заключили 22 июля 2017 г. договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества, отразив стоимость продаваемого объекта в 1 500000 руб.
Какие - либо доказательства в обоснование доводов истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение об изменении цены отчуждаемого имущества, не представлены.
Какое - либо соглашение об изменении цены отчуждаемого имущества и возврате излишне уплаченной суммы между сторонами не заключалось.
Доводы истца о том, что им было направлено письмо в адрес ответчика с предложением добровольно исполнить денежные обязательства по возврату 3000000 руб., объективно ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклоняется, т.к. из протоколов судебных заседаний от 22.01.2020 г., 20.02.2020 г., 12.03.2020 г. не усматривается, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо для предоставления времени для подготовки уточнения исковых требований.
Оценивая доводы ответчика о том, что цена в договоре была указана по просьбе истца с целью уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате; с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. истец с иском к ответчику о взыскании денежных средств не обращался; судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка