Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года постановлено:
"Ходатайство Головина Сергея Вячеславовича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Головина Сергея Вячеславовича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2015 в сумме 180 498 руб. 90 коп. (по основному долгу - 153 360 руб. 12 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 27 138 руб. 78 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. 98 коп., а всего 185 308 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Головину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 180 498,90 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между сторонами 20 ноября 2015 г. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 169 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2025 г. Процентная ставка по кредиту согласована в 24% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитентными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, платежи своевременно не вносил, в связи с этим банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. По состоянию на 6 сентября 2019 г. общая сумма задолженности составляет 180 498 руб. 90 коп., в том числе: по основному долгу - 153 360,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 27 138,78 руб. Так как в добровольном порядке данную задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Головин С.В. в суд не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Головин С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано на то, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, суд принял в качестве допустимого доказательства копию кредитного договора, в связи с чем заключение кредитного договора истцом не доказано, у банка отсутствует лицензия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Головина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредита, обоснованности исковых требований.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между ПАО "СКБ-банк" (ранее - ОАО "СКБ-банк") и Головиным С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 169 000 руб. на срок до 20 мая 2025 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, равными ежемесячными платежами по 3 900 руб. до 20 сентября 2021 г., с 20 октября 2021 г. ежемесячными платежами в размере 3 800 руб., последний платеж 20 мая 2025 г. в размере 627,70 руб.
Головин С.В. несвоевременно исполнял обязанности по кредитному договору, с июля 2018 г. выплаты прекратил.
По состоянию на 6 сентября 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 180 498,90 руб., в том числе: по основному долгу - 153 360,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 27 138,78 руб.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что между сторонами существуют кредитные отношения, подтвержденные кредитным договором (л.д.13), Графиком погашения задолженности (л.д. 16), расходным кассовым ордером N от 20 ноября 2015 г. на сумму 169 000 руб. (л.д.22).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен не оригинал кредитного договора, а заверенная банком копия, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так как содержание документов в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами кредитного договора на изложенных в доказательствах условиях, решение суда, основанное на копиях кредитного договора, приложений к нему, заверенных надлежащим образом банком, является законным и обоснованным.
Кроме этого, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда истцом ПАО "СКБ-банк" были представлены оригиналы кредитного договора N от 20 ноября 2015 г. и расходного кассового ордера N от 20 ноября 2015 г., подлинность которых Головин С.В. не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть взыскана в порядке приказного производства оценивается судебной коллегией с учетом того, что в материалах дела содержится определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 10 июля 2019 г. об отмене судебного приказа. Из данного определения следует, что судебный приказ от 28 февраля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Следовательно, довод ответчика в настоящем гражданском деле о том, что задолженность должна быть взыскана в порядке приказного производства, является несостоятельным, так как вынесенный приказ о взыскании долга отменен в связи с возражениями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствует лицензия, опровергается материалами дела. К исковым материалам истцом представлена лицензия N 705 на осуществление банковских операций (л.д. 28).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Головина Сергея Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка