Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Дзедзичек Виктора Германовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года по иску Дзедзичек Виктора Германовича к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании незаконными приказов, признании служебной проверки незаконной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Дзедзичек В.Г. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внешнеэкономической деятельности и топливно-энергетического комплекса отдела экономической безопасности УМВД России по г. Астрахани. Приказами N N Nс и N Nс от 18 июня 2020 года он подвергнут к дисциплинарному взысканию, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины с 19 июня 2020 года.
С указанными приказами не согласен, считает их незаконными. Указывает, что данные обстоятельства имели место на почве личной неприязни его непосредственного руководителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахани капитана полиции С.., который с осени прошлого года создает невыносимые условия службы, организовав настоящую травлю, вынуждал либо сменить место службы, либо уволиться. Не достигнув своих целей, капитан полиции С.. 24 марта 2020 г. специально создал конфликтную ситуацию, не имея на то никаких оснований. Так, прибыв с утра по месту службы и после 11 - 00 часов и убыв по служебным делам, а потом, вернувшись в 15 часов 15 минут на место службы, после проведения запланированных оперативно-розыскных мероприятий, истец внезапно стал объектом необоснованных нападок со стороны указанного лица, который оскорблял его грубой нецензурной бранью, обвинял, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, чего на самом деле не было. Он спиртное не употреблял ни в тот день, ни накануне. Более того, он проходит курс лечения медикаментами, не совместимыми с приемом алкоголя, наблюдается в медчасти УМВД России по Астраханской области. Полагает, что капитан полиции С.. осознанно пытался скомпрометировать его и создать условия для увольнения по любым надуманным основаниям. Капитан полиции С.. продолжал вести себя неадекватно, хватал за руки, пытаясь завести в свой кабинет, при этом продолжал нецензурно оскорблять и необоснованно обвинять, выхватывал телефон сотовой связи. Он старался не отвечать на его провокации и прошел в свой кабинет. Помимо незаконных обвинений, никаких требований, в том числе, и требования пройти медицинское освидетельствования на наличие в крови алкоголя официально не было. Направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось. Кроме оскорблений, угроз и криков в его адрес от руководства ничего не поступало. Понимая, что имеет место конфликт, он предложил капитану полиции С. проехать к вышестоящему руководителю и разобраться во всем. Однако, когда он приехал к зданию УМВД России по Астраханской области, его остановил сотрудник ДПС, который не представился, и потребовал отдать ему водительское удостоверение. Он показал ему свое служебное и водительское удостоверения, потребовал объяснить причину, на основании которой его остановили. Сотрудник пояснил, что поступила информация, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Начальник УМВД России по г. Астрахани выслушал и предложил разобраться во всем на следующий день. В связи с тем, что он не успел пообедать, он поехал в кафе. На перекрестке к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предоставить служебное удостоверение, но поскольку загорелся зеленый сигнал светофора, чтобы не создавать помеху другим транспортным средствам, он показал удостоверение и поехал дальше. Через 15 минут в кафе забежали сотрудники ДПС я сообщили ему, что он нарушил правила дорожного движения и предложили пройти освидетельствование, что и было им сделано. Согласно акту алкогольного опьянения у него не установлено.
В июне 2020 года его ознакомили с тем, что проводилась служебная проверка, ознакомили с ее заключением. После данной конфликтной ситуации работодателем были изданы вышеуказанные приказы, основанием для издания которых указано грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Однако с данным указанием он категорически не согласен, поскольку не совершал дисциплинарного проступка.
Кроме этого, полагает, что нарушена процедура увольнения. Ему не засчитали дни отпуска и компенсации за переработку, хотя с марта 2020 года он неоднократно обращался с этим вопросом к руководству, что подтверждается рапортами с отметкой о их принятии. Ему не было предложено пройти ВВК, хотя он постоянно наблюдался и проходил лечение в санчасти УМВД, поскольку за время прохождения службы у него появилось несколько хронических заболеваний, в том числе в связи с выездом в командировки. Также ему было фактически отказано в предоставлении основного отпуска, а также дополнительного отпуска, положенного ежегодно ветеранам боевых действий. Он не мог обратиться за его предоставлением, поскольку ему не было известно о готовящемся увольнении. В день увольнения он обратился с рапортом о предоставлении истцу основного и дополнительного отпусков, но получил отказ.
Компенсация за переработку не рассчитана и не выплачена. По установленной норме орган дознания должен рассматривать в год 185 материалов, он же рассматривал по 600 материалов в год. Получить при увольнении иные документы, приказы о назначении, контракты, справки 2 - НДФЛ, копию заключения служебной проверки, ответы на рапорты он не смог. Отделами кадров и финансового обеспечения было отказано в выдаче документов, рапорты и заявления через канцелярию у него не принимали. В связи с чем он был вынужден направлять свои заявления почтовой связью либо через дежурную часть. Запись в его трудовой книжке не соответствует закону.
Просит признать вышеуказанные приказы незаконными, восстановить его на службе в прежней должности, признать незаконным отказы в предоставлении отпуска продолжительностью 30 дней основного отпуска и причитающихся дополнительных отпусков с сохранением денежного довольствия, взыскать с ответчика в его пользу оплату переработки за 30 дней 2019 года, за 2018 и 2017 годы, компенсацию за неполучение вещевого довольствия с 2011 года, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 год, дополнительный отпуск за особые условия службы за 2020 год, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования и просил признать необоснованным и отменить Заключение служебной проверки от 18 июня 2020 г. в отношении Дзедзичек В.Г., признать незаконными и отменить приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани от 18 июня 2020 г. N Nс, от 18 июня 2020 года N N восстановить его на службе в прежней должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в 41 день - в размере 108239 рублей 36 копеек; взыскать невыплаченные на основании приказа N N от 18 июня 2020 года премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2020 года, единовременное пособие при увольнении, денежное довольствие с 10 часов до 16 часов 24 марта 2020 года; признать незаконным отказ в предоставлении истцу дополнительных отпусков с coхранением денежного довольствия и без сохранения денежного содержания в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (ред. от 03 декабря 2012 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дополнительные отпуска), предоставляемые за ненормированный служебный день и ветеранам боевых действий; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ежегодный отпуск - 38058 рублей 52 копейки, не полученный на день подачи данного заявления об увеличении иска; компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (переработки) за период свыше 30 дней за 2020, 2019, 2018 и 2017 годы, компенсацию за неполучение вещевого довольствия с 2011 года, не полученного до настоящего времени; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Дзедзичек В.Г. и его представитель адвокат Оноприенко Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по г. Астрахани Рожкова Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дзедзичек В.Г. отказано.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2020 года исправлена описка, допущенная в тексте решения суда. Фамилия истца указана правильно Дзедзичек вместо неверно указанной Дзездичек.
В апелляционной жалобе Дзедзичек В.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения 24 марта 2020 года (акт), а также отсутствии на рабочем месте с 10 до 16 часов. Ответчик не доказал ни одного основания правильности увольнения истца. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сфальсифицирован, составлен в отсутствии истца не в указанное в нем время, а позднее и не основан на законе. С данным актом в день его составления его никто не ознакомил, тогда как он мог указать в нем о своем несогласии с ним. О наличии названного акта ему стало известно после ознакомления с заключением служебной проверки в июне 2020 года. Кроме этого, ввиду наличия возникшей конфликтной ситуации не был вызван ответственный по УМВД России по г. Астрахани, направление работодателя на прохождение медосвидетельствования и акт об отказе в получении такого направления отсутствуют, как и отсутствуют приказы об отстранении его от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии, создании комиссии для фиксации состояния опьянения и отказа от прохождения освидетельствования; лица, подписавшие акт от 24 марта 2020 года не были уполномочены на его составление и подписание, поскольку данную комиссию никто не создавал. В этой связи нарушена процедура увольнения. Изложенные в акте события до него были доведены спустя три месяца, в связи с чем он был лишен права на защиту. Одно лишь мнение заинтересованного в исходе конфликта С.. о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для такого вывода. Приказ N N не содержит основания увольнения. Ссылается на наличие свидетелей, которые подтверждают, что он не покидал место работы, предлагал С.. проехать к вышестоящему руководству с целью разрешения конфликта, уточнял информацию об окончании совещания руководящего состава, вел себя адекватно. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от сотового оператора "Мегафон". При увольнении работодатель не предложил ему пройти ВВК, как это предусмотрено законом. Компенсацию за ежегодный отпуск он не получал. Последние поступления по его карте за этот период это 11000 рублей. Однако что это за денежные средства ему неизвестно.
В возражениях УМВД России по городу Астрахани считает доводы жалобы несостоятельными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Представители УМВД России по городу Астрахани и УМВД России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Дзедзичек В.Г., его представителя адвоката Оноприенко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Дзедзичек В.Г. проходил службу в органах внутренних дел с января 2001 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> отдела экономической безопасности УМВД России по г. Астрахани.
Приказом УМВД России по г. Астрахань N N от 18 июня 2020 года Дзедзичек В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом УМВД России по г. Астрахань N N от 18 июня 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию с 19 июня 2020 года.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности и исходил из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 3 части 2 статьи. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона РФ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного 9 июня 2020 года начальником УМВД России по городу Астрахани, а также приказ УМВД России по г. Астрахани N N от 18 июня 2020 года о наложении на Дзедзичек В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служенной дисциплины, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16 часов 45 минут 24 марта 2020 года в служебном кабинете N N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Астрахани.
По результатам служебной проверки также принято решение о том, что время отсутствия на службе оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани майора полиции Дзедзичек В.Г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 24 марта 2020 считать прогулом, денежное довольствие не выплачивать, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел, не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, свидетельствуют о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
Перед увольнением на Дзедзичек В.Г. оформлялось представление к увольнению и лист беседы от 18 июня 2020 года, с которыми он был ознакомлен под роспись. С приказами N Nс и N N истец ознакомлен 18 июня 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно. Согласно расписке от 19 июня 2020 года Дзедзичеку В.Г. выдана трудовая книжка и военный билет.
Разрешая исковые требования Дзедзичек В.Г. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, ответчиком соблюден, процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушена.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе и в удовлетворении производных от него требований о восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия с 10 до 16 часов 24 марта 2020 года, компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, районный суд, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, приказ МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте с 10.00 до 16.00 часов 24 марта 2020 года, доказанного документально, наличие приказа о лишении премии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Рассматривая требования о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении истцу дополнительных отпусков с сохранением денежного содержания и без сохранения денежного содержания, предоставляемых за ненормированный рабочий день и ветеранам боевых действий, районный суд исходил того, что на протяжении всего срока службы истец не обращался с рапортом о предоставлении ему в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", как ветерану боевых действий отпуска, документов, подтверждающих, что он является таковым не предоставил.
Кроме того, согласно пункту 301 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях предоставляется по желанию сотрудника непосредственно после выполнения служебных обязанностей в особых условиях, одновременно с основным отпуском или отдельно от него в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на отказ в предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год.
Между тем, согласно пункту 11 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Из содержания приказа УМВД России по городу Астрахани N Nс от 18 июня 2020 года следует, что основной отпуск за 2020 год истцом не использован в количестве 15 календарных дней. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел не использован в количестве 4,9 календарных дней. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год не использован в количестве 3, 49 календарных дней. Согласно справке-расчету выплаты за указанные дни произведены истцу платежными поручениями от 18 июня 2020 года и 23 июня 2020 года.
Ввиду выплаты компенсации за ежегодный отпуск, требование Дзедзичек В.Г. о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск в счет переработки, районный суд исходил из того, что законодательством за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, работы в выходные, праздничные дни предусмотрено альтернативное вознаграждение (дополнительное время отдыха, дополнительный отпуск, либо денежная компенсация). Реализация этого права носит заявительный характер. Однако истец своевременно в УМВД с заявлением (рапортом) о предоставлении ему вознаграждения за работы в ночное время, в выходные, праздничные дни, сверх нормальной продолжительности служебного времени не обращался. Доказательств иного не установлено. В этой связи в удовлетворении данных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие, суд первой инстанции исходил из преждевременности их заявления, поскольку из содержания справки-расчета следует, что заявка на выделение дополнительного финансирования на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования направлена в ЦФОЛ УМВД России по Астраханской области. При поступлении денежных средств компенсация будет перечислена истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, составленный ответчиком соответствующий акт признан судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Порядок подтверждения отказа Дзедзичек В.Г. от освидетельствования соблюден, составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного или иного опьянения. В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, данный акт подтвержден показаниями не менее двух сотрудников.
Доводы жалобы о том, что истцу не выдавалось направление на медицинское освидетельствование, не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Дзедзичек В.Г., полученных в рамках служебной проверки, начальник ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани капитан полиции С.. требовал от него проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование истец посчитал неадекватным. Между тем, такой отказ уже сам по себе в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был подвергнуть истца взысканию в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 упомянутого Федерального закона.
Порядок подтверждения отказа Дзедзичек В.Г. от освидетельствования был соблюден. Факт такого отказа зафиксирован в акте и подтвержден показаниями не менее двух сотрудников - начальника отделения и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани О.. и Т.
Касаемо доводов истца о том, что акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования составлялся в его отсутствие и данные обстоятельства могли быть подтверждены данными биллинга опровергаются показаниями свидетелей С.., Т.., Р.., Т.., которые в суде первой инстанции пояснили об обратном, а именно, что С.. начал составлять акт сразу после отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования. В момент его составления, Дзедзичек В.Г. стал собирать вещи и вышел из кабинета. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела. При этом время составления акта не опровергает фактов отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Произведенные истцом телефонные звонки в 16.02 и 16.12 также не опровергают выводы суда, поскольку свидетельствует лишь о соединении с конкретным абонентом.
Доводы Дзедзичек В.Г. о нарушении его прав, выразившихся в том, что до его сведения не доведена информация о начале служебной проверки и необходимости дачи соответствующих объяснений, являются несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки наличествует его письменное объяснение от 25 марта 2020 года. Более того, 5 июня 2020 года начальником ОРЛС УМВД России по городу Астрахани Т.. истцу предлагалось дать более развернутое объяснения в письменном виде по фактам нарушения служебной дисциплины, указанным в рапорте начальника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани капитана полиции С.., что подтверждается телефонограммой. Согласно акту об отказе от дачи подробного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 5 июня 2020 года, истец уклонился от дачи письменных объяснений.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о не направлении истца на ВВК в связи с предстоящим увольнением, поскольку такое направление выдается при наличии соответствующего рапорта от сотрудника. Между тем, рапорт о прохождении ВВК истец не подавал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом при увольнении не произведен полный расчет являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что все причитающиеся истцу суммы при увольнении ему выплачены.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку согласно справки - расчета, представленной ответчиком в суде первой инстанции и справки - расчета ответчика, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, выплата денежного довольствия при увольнении Дзедзичек В.Г. в размере 63165 рублей 34 копейки, в том числе и компенсация отпуска при увольнении 38058 рублей 52 копейки, выплату которой оспаривает истец, произведены ему двумя платежными поручениями ЗКР N N от 18 июня 2020 года на сумму 43605 рублей 40 копеек, денежное довольствие с учетом удержания ЗКР NN от 23 июня 2020 года в размере 11777 рублей 94 копейки. Кроме того, платежным поручением от 17 августа 2020 года N N истцу перечислены денежные средства в размере 84215 рублей 90 копеек в счет компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Факт получения денежных сумм подтверждается выпиской о движения денежных средств на счете истца, предоставленной им в судебное заседание.
Таким образом, у ответчика не имеется задолженности по причитающимся истцу выплатам в связи с увольнением со службы.
Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, между тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзедзичек Виктора Германовича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
