Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3181/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Опель Виваро" г.р.з. N
ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. +400 м. автодороги Воронеж-Москва, А-134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Опель Виваро" г.р.з. М905УТ32 и автомобиля КАМАЗ 5-5511 г.р.з N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.
На момент ДТП ФИО2 пояснял, что является работником собственника транспортного средства, однако каких-либо доказательств указанного факта им представлено не было. По заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591404,46 руб., за составление указанного заключения было оплачено 12000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 591404,46 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 12000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта, также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска и оплату государственной пошлины в сумме 7117 руб. с каждого из ответчиков.
В последующем, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков убытки, в размере 633400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта, судебные расходы за составление иска и оплату государственной пошлины в сумме 7117 руб. (л.д. 166).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 232192 (двести тридцать две тысячи сто девяносто два) руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО1 - отказать (л.д.187, 188-190).
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 209-212).
ФИО3 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений названной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля "Опель Виваро", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М905УТ32 (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 6 км. +400 м. автомобильной дороги А-134 Воронеж-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Виваро, г.р.з. N под управлением ФИО3 и КАМАЗ, г.р.з. N под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 77-78, 102-107).
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля КАМАЗ 5-5511, г.р.з. N является ФИО1 (л.д. 108-110).
Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Виваро государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 591404,46 руб., с учетом износа 209893,39 руб. (л.д. 14-73).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Виваро, г.р.з. N с учетом округления до сотен составляет 633400 руб. 00 коп (л.д. 151-159).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной экспертом ИП ФИО7, с учетом износа - 209893,39 руб.
Однако, с выводом суда первой инстанции об определении суммы ущерба с учетом износа судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П),
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен с учетом износа поврежденного автомобиля.
Как указано выше, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 10038-10039/7-2 от 16.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Виваро, г.р.з. М905УТ32 с учетом округления до сотен составляет 633400 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию гражданского дела.
Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 633400 руб. 00 коп.
Ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
При этом судебной коллегией не принимается во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт не располагал всеми имеющимися материалами настоящего дела, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны полными и объективными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ФИО1, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль КАМАЗ передан ФИО2 на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ, как арендатор транспортного средства.
Доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 имелись трудовые отношения, материалами дела не установлено, а следовательно обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда, лежит на его причинителе - ФИО2
В соответствии со статьей 328 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 в размере 232192 руб. 39 коп. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 633 400 руб., 00 коп., оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., судебные расходы и оплату государственной пошлины в сумме 7117 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 114-116).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы ущерба в размере 232192 руб. 39 коп. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 633 400 руб., 00 коп., оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., судебные расходы и оплату государственной пошлины в сумме 7117 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
