Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой А.В.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щербаковой Анжелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Щербаковой Анжелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 г. КБ "Ренессанс Кредит" и Щербакова А.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 560666,75 руб. в период с 09.06.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору N ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N гК-211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 200 010,95 рублей и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.
26.12.2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска Банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
До подачи настоящего искового заявления ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору судом 21.01.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит взыскать в пользу ООО "Феникс" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N образовавшуюся за период с 09.06.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 200 010,95 рублей, которая состоит из 170 412,45 рублей - основного долга, 29 598,5 рублей проценты за непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200,11 рублей, а всего 205 211,06 рублей.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ограниченной ответственностью "Феникс" к Щербаковой Анжелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Щербаковой Анжеллы Викторовны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 17.05.2013 г. в сумме 200 010, 95 руб., которая состоит из: 170 412, 45 руб. - основной долг, 29 598,5 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,12 руб."
В апелляционной жалобе Щербакова А.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Указывает, что срок действия кредитного договора N составляет <данные изъяты> месяцев, следовательно, срок действия договора истекает 17 мая 2017 года. Согласно графику платежей к кредитному договору последним днем выплаты по кредиту являлся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика последний платеж осуществлен 09 июня 2014 г., после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.
Судом не учтено то, что истцом представлены в материалы дела недатированное уведомление об уступке права требования и недатированное требование ООО "Феникс" за подписью генерального директора Виноградова С.М. с предложением о полном погашении ответчицей генерального директора Виноградова С.М. с предложением о полном погашении ответчицей Щербаковой А.В. кредитной задолженности в размере 200 010,95 руб. Материалы дела не содержат доказательств о направлении названных документов заемщику, не представлено доказательств, что они были получены ответчиком, либо что истец направлял уведомление и требование в адрес ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец не представил в суд надлежащие доказательства о направлении уведомления об уступке прав требования.
Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 10 января 2019 года, исковое заявление подано в суд 23 сентября 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Ссылаясь на нормы права, указывает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец не представил в суд обоснованных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и не заявлял ходатайства о его восстановлении, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Щербаковой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Договор, подписание которого является предложением (офертой) о заключении кредитного договора, Щербакова А.В. подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заёмщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (в том числе с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).
Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 196 836 руб., однако взятые на себя обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N rk-211217/1740, а также подписан акт приёма-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к указанному договору, согласно которым право требования по кредитному договору N от 17.05.2013, заключённому между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Щербаковой А.В., перешло от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ООО "Феникс" (л.д. 44-46, 47-50).
Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику (л.д. 39).
Согласно п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО): "Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях на счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор" (л.д. 18 - 34).
Щербакова А.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объёме с условиями договора, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учётом изложенного, ООО "Феникс" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 17.05.2013.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Щербакова А.В. с 09.06.2014 по 26.12.2017 (дата перехода прав) имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 200 010,95 руб., в том числе: основной долг - 170 412,45 руб., проценты - 29 598,50 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с приведёнными положениями суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в ходе производства по делу факт заключения договора и получения заёмных денежных средств не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трёхлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта. Заключительный счёт был выставлен 26.12.2017, соответственно, именно эту дату следует принимать во внимание при исчислении срока исковой давности относительно даты кредитного договора по всем платежам. Кроме того, суд сослался на обращение ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа, в результате чего срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван подачей 09.01.2019 заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменён 21.01.2019, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16.01.2021 (26.12.2020 + 12 дней).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежало исчислить срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-х-летний период, предшествующий подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам, начиная с 26.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Сославшись на факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, при этом, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно графику платежей Щербакова А.В. приняла на себя обязанность вносить платежи ежемесячно 17 числа каждого месяца (в отдельные месяцы 18 и 19 числа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком внесён 09.06.2014, что подтверждается представленной выпиской по счёту (л.д. 16 оборот). Сведений о внесении в счёт погашения задолженности платежей после 09.06.2014 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 9), дата внесения очередного платежа в июне 2014 года согласована сторонами как 17 число. Таким образом, о нарушенных правах КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стало известно с 18 июля 2014 года, то есть на следующий день, после того как не поступил очередной ежемесячный платёж.
Договор уступки прав (требований) (цессии) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключён 21.12.2017, акт приёма-передачи подписан 26.12.2017.
Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования по платежам, срок внесения которых наступил до 17.12.2014 включительно (дата внесения очередного платежа в декабре 2014 года), истёк. И учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к ООО "Феникс" при заключении договора цессии от 21.12.2017 перешло право требования по кредитному договору N по платежам, начиная с 19.01.2015 (дата внесения очередного платежа в январе 2015 года согласно графику платежей (л.д. 9).
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось 09 января 2019 года. Судебный приказ о взыскании с Щербаковой А.В. задолженности по кредитному договору N был вынесен 10 января 2019 года, отменён 21 января 2019 года (л.д. 42 оборот).
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось 09 января 2019 года, то срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по платежам за период с 19 января 2015 года по 17 декабря 2015 года, истёк.
Учитывая, что по платежам за период с января по май 2016 г. срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, то данный срок должен быть удлинен до шести месяцев, то есть до 21 июля 2019 г.
Иск после отмены судебного приказа 21 января 2019 года (л.д. 42 оборот), согласно почтовому штемпелю направлен в суд лишь 16 сентября 2019 года (л.д. 60), то есть по истечении шести месяцев (с 21.01.2019 по 16.09.2019 срок, в который подан иск, составляет 7 месяцев 26 дней).
Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении трёх лет с момента, когда наступил срок окончания кредита, соответственно срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям, является истёкшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учётом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Феникс" в связи с пропуском срока исковой давности.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Феникс" к Щербаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объёме.
На основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щербаковой Анжелле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 N, образовавшейся за период с 09.06.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 200 010,95 руб., в том числе: 170 412,45 руб. - основного долга, 29 598,5 руб. - процентов за непросроченный основной долг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200,11 руб., отказать.
Апелляционную жалобу Щербаковой А.В. удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
