Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3181/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Трещевой Риммы Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 года
об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2016 удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Трещевой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.09.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу на ООО "Компания Траст" в связи с уступкой прав на основании договоров об уступке прав (требований) /__/ от 29.11.2018, в том числе, по обязательству в отношении должника Трещевой Р.Ю. на основании решения суда от 29.08.2016.
В судебном заседании Трещева Р.Ю. против удовлетворения заявления возражала, полагала договор цессии ничтожной сделкой по тому основанию, что на передачу прав по кредитному договору третьему лицу банк не получил согласия заемщика.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Компания Траст", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, представителя Банка ВТБ (ПАО).
Обжалуемым определением заявление ООО "Компания Траст" удовлетворено, произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "Компания Траст" по гражданскому делу /__/ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трещевой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.09.2014.
В частной жалобе Трещева Р.Ю. просит определение отменить, принять новое определение, которым признать договор уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2018 ничтожной сделкой, в правопреемстве отказать.
В обоснование указывает на то, что не была уведомлена об уступке права требования, согласие на правопреемство прав по кредитному договору не давала, в связи с чем договор цессии, заключенный банком с ООО "Компания Траст", является ничтожным. Ссылается на то, что ООО "Компания Траст" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку уступка имела место после возбуждения исполнительного производства, подсудность рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, так как исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области заявление подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Томска.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2016, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Трещевой Р.Ю. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 за период с 11.09.2014 по 13.05.2016 в размере 779744,83 руб., из которых 590052,79 руб. - основной долг, 162656,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23243,92 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 3792,01 руб. - пеня по просроченному долгу; расходов по оплату государственной пошлины в размере 10997,45 руб. (л.д. 68-71, 88-94);
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7515/17/70002-ИП в отношении Трещевой Р.Ю. (л.д. 96-98).
В соответствии с договором уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Компания Траст" права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно перечню в приложении N 1 (п. 2.1, 3.1, л.д. 101).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования в отношении заемщика Трещевой Р.Ю. по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 переданы ООО "Компания Траст" (л.д. 107).
Оплата по договору уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2018 подтверждается платежным поручением N 9388 от 29.11.2018 (л.д. 106).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Трещевой Р.Ю. не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному обязательству.
Таким образом, к ООО "Компания Траст", вопреки доводам апеллянта, перешло право Банк ВТБ (ПАО), установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2018 заключен после принятия решения, когда задолженность, возникшая у заемщика Трещевой Р.Ю. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана с нее в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления для ответчика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на указанной стадии исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Компания Траст" не занимается банковской деятельностью не может повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что апеллянту не были направлены банком документы о заключении договора уступки прав требования на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Довод жалобы о том, что кредитный договор /__/ от 11.09.2014 не предполагает возможность банка передать право требования ввиду несогласованности сторонами такого условия опровергается п. 5.4. и 5.4.1. кредитного договора, согласно которым права требования по договору и связанная с ним информация могут быть переданы третьим лицам в результате уступки без получения согласия заемщика (л.д.8).
Ссылка в частной жалобе на разглашение в результате заключения договоров цессии банковской тайны является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, из п. 5.4.3 кредитного договора следует, что подписав его, заемщик соглашается на осуществление банком обработки, использования и распространения, в том числе путем передачи персональных данных заемщика (л.д. 8).
В связи с изложенным указание апеллянта на то, что она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору, персональных данных третьим лицам не давала, в связи с чем представленный заявителем договор уступки прав (требований) является ничтожным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что уступка прав требования произведена на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает допустимой замену соответствующей стороны ее правопреемником, а заявление ООО "Компания Траст" - подлежащим удовлетворению.
При этом договор цессии соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям.
Довод жалобы о нарушении Советским районным судом г. Томска при рассмотрении заявления ООО "Компания Траст" правил подсудности, поскольку принудительное исполнение решения осуществляется на территории Ленинского района г. Томска основанием для отмены постановленного определения служить не может ввиду следующего.
Действительно при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ, тогда как при отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ (согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области, исполнительное производство не окончено и не прекращено (л.д. 96-98, 108).
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "Компания Траст" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как верно указано в частной жалобе подлежал разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, в том числе Трещева Р.Ю. в письменных возражениях на заявление, пояснениях в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о неподсудности заявления о правопреемстве Советскому районному суду г. Томска, указания на то, каким образом рассмотрение данного дела Ленинским районным судом г. Томска вместо Советского районного суда г. Томска может повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "Компания Траст" при наличии указанного оспариваемого определения, которым произведена замена Банка ВТБ (ПАО) правопреемником, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правильно разрешенного по существу определения суда по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трещевой Риммы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка