Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"16" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Олекминского районного суда от 01 марта 2019 г., которым по делу по иску Тахватулина К.С. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек и возложении обязанности принять вексель,
постановлено:
Исковые требования Тахватулина К.С. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек и возложении обязанности принять вексель - удовлетворить.
Договор купли-продажи простого векселя N ...В, заключенный 5 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (Публичным акционерным обществом) и Тахватулиным К.С., признать недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) в пользу Тахватулина К.С. денежную сумму в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) в пользу Тахватулина К.С. судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 18200 (Восемнадцати тысяч двухсот) рублей.
Всего с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) в пользу Тахватулина К.С. взыскать 2018200 (Два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
Возложить обязанность на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное обществ) принять у Тахватулина К.С. простой вексель серии *** N ... на сумму 2052931,51 рубля.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Стрелец А.В., судебная коллегия
установила:
Тахватулин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к операционному офису N ... в городе .......... ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании .......... рублей в его пользу.
Свои требования обосновал тем, что в ПАО АТБ он имел вклад "********" на сумму .......... рублей, открытый в операционном офисе в городе Олекминске, под ***% годовых на срок до 2 марта 2018 года. По истечению срока вклада, 2 марта 2018 года он явился в операционный офис ПАО АТБ, где представитель банка вначале оформила внесение им на тот же вклад .......... рублей, а затем продление срока вклада до 2 июня 2018 года под те же проценты. В этот же день сотрудники банка предложили вексель, обещав через определенное время вернуть денежные средства с более высокими процентами. Таким образом, он полагал, что вложил денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты по векселю, в чем его убедили сотрудники банка. Сам вексель ему не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласился и пояснили, что сделка соответствует требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простого векселя. Предметом договора является простой вексель, составленный 05.марта 2018 года серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой .......... руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.06.2018, стоимостью .......... руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 05 марта 2018 года в г. ...........
Также 05.03.2018 года между сторонами в г. .......... заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 05 июля 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 05.03.2018 года в г. Москве.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 года заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Тахватулиным К.С., является недействительным в силу ничтожности( недобросовестность действий) и оспоримости ( сделка совершенная под влиянием обмана). Однако сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой.
Как следует из пояснений истца он полагал, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, что необходимо для согласования условий банковского вклада. Сам же договор является реальным, поэтому помимо письменного документа для его заключения необходимо передать банку сумму вклада. Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Закона о банках), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 ГК. Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи вкладчику сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота. Порядок выпуска и обращения депозитных и сберегательных сертификатов регулируется письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков". Привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - см. п.3 ст. 835 ГК). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде установлено, что, заключая договор о купле-продаже векселя (акций, облигаций), стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый Тахватулиным К.С. договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 года подлежит квалификации, как притворная сделка, что согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ означает сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
При обращении истца в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" он выразил намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истуц один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это дугой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, подлежат отклонению. Однако в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 05.03.2018 г. в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда от 01 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
