Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-904/2019 по иску ООО "БОН" к Галочкину М.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и встречному иску Галочкина М.А. к ООО "БОН" о признании права на долю в собственности и о передаче имущества в совместное пользование,
апелляционной жалобе Галочкина М.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск ООО "БОН" к Галочкину М.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.
Обязать Галочкина М.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ООО "БОН" нежилым помещением N на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, путем:
- демонтажа перегородки внутри нежилого помещения N на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>;
- демонтажа перегородки на крыльце, расположенном напротив нежилого помещения N на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>;
- приведения крыльца напротив нежилого помещения N на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 августа 2017 года.
Встречный иск Галочкина М.А. к ООО "БОН" о признании права на ? доли в праве собственности на нежилое помещение N на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, и передачи указанного помещения в совместное пользование ООО "БОН" и Галочкина М.А. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "БОН" обратилось в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А общей площадью 75,2 кв.м. (помещения N) по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. (помещения N) по этому же адресу является Галочкин М.А. Ответчиком самовольно возведены перегородки в помещении N, которое в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ООО "БОН".
Просил устранить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа перегородок.
Галочкин М.А. не соглашаясь с иском, подал встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на ? долю в праве собственности на помещение N, общей площадью 3,8 кв.м. по адресу: <адрес>; восстановить статус помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве имущества общего пользования его и ООО "БОН".
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по основному иску и истец по встречному иску Галочкин М.А. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу ООО "БОН" на праве собственности спорного помещения N адресу: <адрес>.
Право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 75,2 кв. м. по адресу <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года. Однако в договоре купли-продажи номера помещений не указаны. Перечень оснований для регистрации права собственности указан в выписке из ЕГРП, в числе которых указана справка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.04.2003. В данном документе сообщается, что ООО "БОН" принадлежит ? часть тамбура, то есть помещения N.
В качестве второго основания для регистрации права собственности ООО "БОН" указан договор о прекращении долевой собственности и соглашение о реальном разделе от 04.09.2009. Однако суд не принял во внимание факт несоответствия площади указанной в данном договоре (127 кв.м.) и в свидетельстве о государственной регистрации (72, 5 кв.м.). Указанные несоответствия площади помещений, по мнению апеллянта, подтверждают недоказанность права собственности ООО "БОН" на помещение N. Также судом не учтено, что спорное помещение (тамбур) не имеет самостоятельного назначения и в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать судьбе главной вещи (л.д.190-192).
В письменных возражениях представителя ООО "БОН", поданных на апелляционную жалобу содержится просьба об оставления решения суда как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. При этом указывается, что право общей долевой собственности Галочкина М.А. на нежилые помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18 октября 2010 года, и истцу по встречному иску ничего не препятствовало узнать об отсутствии у него права собственности на помещение N, на момент регистрации его права собственности на остальные помещения. Поэтому полагает, что судом обоснованно отказано во встречном иске за пропуском срока исковой давности (л.д.135).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Суд, разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что ООО "БОН" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75,2 кв.м. в состав которого входит спорное помещение N, удовлетворил основной иск об устранении препятствий в пользовании этим помещением путем демонтажа установленных Галочкиным М.А. перегородок и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Галочкина М.А. на часть указанного помещения N за пропуском срока исковой давности.Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части разрешения основного иска и необходимости возложения на Галочкина М.А. обязанности по демонтажу установленных в помещении N перегородок соглашается, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными с точки зрения применения норм материального права и полагает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что за ООО "БОН" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75,2 кв.м. (номера на поэтажном плане N) по адресу: <адрес>.
В качестве основания для регистрации права собственности указанного юридического лица в свидетельстве о государственной регистрации права указаны: договор купли-продажи от 20 сентября 1994 года, справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 09.04.2003 N 2/1568, договор о прекращении долевой собственности и реальном разделе, удостоверенный нотариусом (л.д.8).
Согласно договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.09.1994 года, Фонд имущества города Пензы продал ТОО "БОН" предприятие бытового обслуживания по <адрес> (л.д.6).
Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 09.04.2003 следует, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи ТОО "БОН" выкуплено нежилое помещение по <адрес> общей площадью 194,6 кв.м. в том числе <данные изъяты> тамбура 1,92 кв.м., ? крыльца 25 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом на нежилое помещение, принадлежащее ТОО "БОН" по состоянию на 05.02.03, из которого видно, что помещение N, именуемое коридором, является местом общего пользования (л.д.171).
Договор о прекращении долевой собственности и реальном разделе собственности, заключенный между ООО "БОН" и другим, не привлеченным к участию в деле, лицом, факт принадлежности обществу не всего помещения N, а только ее части не опровергает, поскольку в указанном договоре речь идет о разделе приобретенного обществом на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов имущества (договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.09.1994 года, справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 09.04.2003). Сам же названный документ доказательством приобретения дополнительной собственности не является (л.д.177).
То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права собственности ООО "БОН" обременение помещения N правами третьих лиц не указано, не подтверждает принадлежность целого помещения истцу, поскольку из системного толкования статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, действующего в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.1994 года, во взаимосвязи с действующими положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора ( сделки) об отчуждении этого имущества.
Как указано ранее и подтверждается письменными доказательствами ООО "БОН" приобрел по договору купли-продажи только ? долю спорного помещения.
Поскольку спорное помещение приобретено истцом на основании сделки, заключенной до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним," право собственности на указанное имущество не требовало обязательной регистрации, а факт регистрация в данном случае не является безусловным доказательством наличия этого права.
Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 05.04.1997 продавец ТОО "<данные изъяты>" продал, а П.Г.Г. купил встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 27,3 кв.м. (л.д.119).
Согласно техническому паспорту на нежилое строение, принадлежащее П.Г.Г. составленному на 11.10.03, приобретенная по договору собственность состоит из помещений: N мастерская, площадью 21.9 кв.м., N коридора, площадью 3,5 кв.м. и N тамбура, площадью 3,8 кв.м. (л.д. 121).
Однако из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2008 года за П.Г.Г. зарегистрировано право собственности только на нежилое помещение в литере А общей площадью 25,4 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане N, то есть без права общей долевой собственности на помещение N, что также не свидетельствует об отсутствии права указанного лица на данный объект, поскольку спорное помещение указанным лицом также приобретено до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (л.д.125).
Согласно договору дарения от 30 октября 2010 года П.Г.Г. распорядился своим имуществом в виде нежилых помещений общей площадью 25,4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане N в пользу Галочкина М.А. в размере <данные изъяты> долей в праве и в пользу третьего лица по настоящему делу Полячкина А.А. в размере <данные изъяты> доли. (л.д.126.)
При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск Галочкина М.А. о признании права собственности на ? долю помещения N предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ООО "БОН" ? долю в спорном помещении N в установленном законом порядке не приобретало и не является законным собственником этого имущества.
В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку ООО "БОН" в данном случае является ненадлежащей стороной по иску о признании права собственности на имущество, которое ему не принадлежит, заявление его представителя о пропуске срока исковой давности не могло явиться основанием для отказа в иске. Поэтому в части разрешения встречного иска решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику.
В то же время бесспорно установлено ООО БОН является собственником ? доли помещения N и как собственник этого имущества в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку соглашение о порядке пользования помещением N суду представлено не было, требования о демонтаже перегородок, установленных ответчиком Галочкиным М.А. в спорном помещении, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и оснований не соглашаться с решением суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Галочкина М.А. к ООО "БОН" о признании права на ? долю в праве собственности на нежилое помещение N по <адрес> и передачи этого помещения в совместное пользование отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
