Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия Гончарук Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление истца Власенко Александра Петровича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Власенко А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что его интересы по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел Республики Хакасия" (далее - МВД Республики Хакасия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - ОМВД России по Усть-Абаканскому району) о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула представлял Никифоров Н.А., услуги которого оплачены им в размере 83000 руб. Кроме этого за оформление нотариальной доверенности на представителя он оплатил 1700 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований просил возместить ему понесенные по делу судебные расходы в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании представитель истца Никифоров Н.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчиков МВД по Республике Хакасия и ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку размер заявленных судебных расходов является завышенным.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления истца Власенко А.П. Взыскал в пользу Власенко А.П. с МВД Республики Хакасия и с ОМВД России по Усть-Абаканскому району в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 25000 с каждого ответчика. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности отказал.
С данным определением не согласна представитель ответчиков МВД по Республики Хакасия и ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Власенко А.П. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом не учтен принцип пропорциональности их возмещения при частичном удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2018 исковые требования Власенко А.П. к МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.03.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов МВД Республики Хакасия N 1251 л/с от 22.10.2018, N 1257 л/с от 23.10.2018, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования Власенко А.П. к МВД Республики Хакасия о признании незаконными и отмене приказов N 1251 л/с от 22.10.2018 года, N 1257 л/с от 23.10.2018 года, восстановлении на службе, к ОМВД России по Усть-Абаканскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы МВД Республики Хакасия N 1251 л/с от 22.10.2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 1257 л/с от 23.10.2018 года "По личному составу" в части увольнения Власенко А.П. со службы в органах внутренних дел. Власенко А.П. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника - начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району с 24.10.2018. Взыскано с ОМВД России по Усть-Абаканскому району в пользу Власенко А.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 474460 руб. 74 коп. В остальной части это же решение (отказ в удовлетворении исковых требований Власенко А.П. о признании незаконным и отмене приказа МВД Республики Хакасия N 708/лс от 26.06.2018) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Власенко А.П. - Никифорова Н.А. без удовлетворения.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца представлен заключенный между истцом и адвокатом Никифоровым Н.А договор на оказание юридических услуг N 03/18 от 08.11.2018, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по изучению документов по факту увольнения, консультации, подготовке искового заявления о восстановлении на службе, представлению интересов Власенко А.П. в суде Республики Хакасия на стадии рассмотрения заявления, а в случае необходимости до принятия судом окончательного решения. Оплата услуг представителя истцом осуществляется на основании пункта 2 договора в соответствии с рекомендованными минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.
Из акта приемки выполненных работ от 12.07.2019 следует, что адвокатом Никифоровым Н.А. выполнены все условия договора, документы возвращены доверителю, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно квитанциям от 10.11.2018, от 24.12.2018, от 25.12.2018, от 19.08.2019 представителем получены от истца: 8000 руб., в том числе 2000 руб. за изучение документов по увольнению, 1000 руб. за консультирование, 5000 руб. за подготовку иска; 40000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 20000 руб., в том числе 10000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. за представление интересов в суде, что в совокупности составляет 83000 руб.
Судом учтено, что представителем истца Никифоровым Н.А. было составлено и направлено в суд исковое заявление; принято участие в двух подготовках дела к рассмотрению дела, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; составлена и подписана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составлено и подписано заявление о возмещении судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Власенко А.П. и взыскал в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. по 25000 руб. с каждого из ответчиков
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о необходимости применения судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении одного их заявленных к МВД Республики Хакасия требований неимущественного характера, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При этом заявленные истцом к ОМВД России по Усть-Абаканскому району исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия Гончарук Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка