Определение Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3181/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3181/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Логинова Сергея Валерьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Логинова Сергея Валерьевича к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным решения от 03 апреля 2018 года, возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату
по частным жалобам Логинова С.В. и представителя ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхориной Д.Н.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года удовлетворены в полном объеме требования Логинова С.В., и признано незаконным решение ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N от 03 апреля 2018 года об отказе в предоставлении семье Логинова С.В. единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, предусмотренной законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ЗО, для семей в случае рождения второго ребенка. На ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" возложена обязанность произвести указанную выплату семье Логинова С.В.
07 августа 2019 года Логинов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора ему оказаны юридические услуги на основании договора от 10 мая 2018 года, за которые им оплачено <данные изъяты> ввиду того, что все условия договора представителем выполнены в полном объеме. Поскольку при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, просил взыскать с ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2019 года заявление Логинова С.В. удовлетворено частично. С ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в пользу Логинова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На указанное определение Логинов С.В. и представитель ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхорина Д.Н. подали частные жалобы.
Логинов С.В. в своей частной жалобе считает, что суд необоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей, поскольку его представитель в полном объеме исполнил условия договора: провел работу по изучению документов, оформил и направил исковое заявление, консультировал его по спорному вопросу. Полагает, что суд не принял во внимание, что рассмотренное дело относится к категории сложных, затрагивает права и интересы <данные изъяты>. Указывает на то, что судом в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер издержек чрезмерным, произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие об этом возражений со стороны ответчика. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 53000 рублей.
Представитель ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхорина Д.Н. в частной жалобе указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов. Полагает, что судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор не является сложным, представитель фактически оформил исковое заявление и собрал приложенные к нему документы, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при этом никаких дополнительных доказательств не представлял. Просит определение суда отменить и снизить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о судебном заседании не извещались.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между <данные изъяты>. и Логиновым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым <данные изъяты>. приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по спору Логинова С.В. с ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным решения ответчика от 03 апреля 2018 года.
Стоимость услуг сторонами договора согласована в следующем размере: 1000 рублей - консультация, 10000 рублей - изучение, подготовка и направление в суд искового заявления, 8000 рублей - представительство в суде, 10000 рублей, - изучение, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы или возражений на нее.
Согласно акту от 08 ноября 2018 года, услуги оказаны <данные изъяты>. на сумму 53000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы Логиновым С.В. в день составления акта, о чем <данные изъяты>. выдана расписка.
Также из дела следует, что <данные изъяты>. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 и 29 августа 2018 года и дважды участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество представленных истцом процессуальных документов, длительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма 15000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил заявление истца в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела, проделанной представителем истца работе.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
То обстоятельство, что представителем <данные изъяты>. выполнены все предусмотренные договором обязательства, а также что суд самостоятельно установил подлежащий взысканию размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного решения, поскольку с целью установления баланса прав и обязанностей сторон, суд определил разумный предел подлежащих возмещению расходов, дав оценку объему оказанных представителем услуг и выполненных работ.
Довод истца о том, что суд не учел сложность спора, который затрагивает интересы семьи и несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции принята во внимание сложность спора с учетом применения норм права и учтена работа представителя по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, которая большой сложности не представляет.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам, изложенным в жалобе ответчика, суд не усматривает, поскольку свидетельствующих об этом обстоятельств в жалобе не содержится.
Поскольку обжалуемое судебное постановления является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Логинова С.В. и представителя ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхориной Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка