Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3181/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судья - Габидулина Э.И. Дело N 2-5052/19-33-51/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года,
установила:
Герасимчук М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, указав в обоснование, что проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области. Приказом Врио начальника УМВД России по Новгородской области N 355 л/с от 24 мая 2019 г. ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии с 18 июля 2019 г. В период нахождения в отпуске он был направлен медико-санитарной частью УМВД области на прохождение лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербург, где находился на стационарном лечении с 12 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г., а затем на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Новгородской области с 27 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г., в связи с чем, 10 июля 2019 г. обратился к руководству УМВД России по Новгородской области с рапортом о продлении отпуска в связи с заболеванием и госпитализацией. 24 июля 2019 г. получил ответ N 10/30-1547, согласно которому в продлении неиспользованного отпуска в связи с заболеванием ему было отказано. Полагает, что данный отказ не основан на законе, нарушает его права, и просит взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности (33 дня) в сумме 53 768 руб., а также денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно (2 дня) в сумме 3 258 руб., т.к. на проезд к месту отдыха и обратно он затратил 4 дня, а ответчиком компенсирована денежная компенсация за 2 дня.
Определением суда от 14 октября 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года иск Герасимчука М.А. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Герасимчука М.А. денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 52 033 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимчука М.А. к УМВД России по Новгородской области отказать.
Взыскать с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 761 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Новгородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда работников, не применимы к сотрудникам органов внутренних дел. Указывает, что поскольку истец уволен 17 июля 2019 г., то с этого времени он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено, поэтому правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения, истец не обладает. Ссылается на ч.24 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику. Полагает несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный закон не регулирует правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Считает, что судом необоснованно с ответчика взыскана госпошлина, поскольку МВД России как федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Герасимчук М.А. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.
На основании приказа Врио начальника УМВД России по Новгородской области N 355 л/с от 24 мая 2019 г. Герасимчуку М.А. предоставлены все неиспользованные отпуска общей продолжительностью с 28 мая 2019 г. по 17 июля 2019 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел, согласно личному рапорту истца.
Этим же приказом с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 17 июля 2019 г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
27 мая 2019 г. Герасимчук М.А. ознакомлен с вышеуказанным приказом, с ним произведен полный расчет.
Согласно справке ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 10 октября 2019 г. денежное довольствие, выходное пособие при увольнении и компенсация за вещевое обмундирование истцу выплачены в полном объеме, согласно занимаемой должности.
В период отпуска Герасимчук М.А. находился на стационарном лечении с 12 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. и на амбулаторном лечении с 27 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г., что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
10 июля 2019 г. Герасимчук М.А. обратился к руководству УМВД России по Новгородской области с рапортом о продлении отпуска в связи с заболеванием и госпитализацией.
24 июля 2019 г. ответом N 10/30-1547 Герасимчуку М.А. отказано в продлении неиспользованного отпуска в связи с заболеванием.
На основании ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 283-ФЗ), в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
В силу п.85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65 (далее Порядок), в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.
При этом указанные Закон N 283-ФЗ и Порядок не предусматривают выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 1 марта 2011г., действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно рапорту Герасимчука М.А., неиспользованный отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением.
В письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007г. N 5277-6-1 указано, что в силу ч.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом работодатель, с целью надлежащего исполнения закрепленной Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанности по оформлению расчета с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним рабочим днем работника является день, предшествующий первому дню отпуска, однако днем увольнения в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ считается последний день отпуска. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но в отличие от общих правил ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск на число дней болезни не продлевается.
Как следует из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Герасимчука М.А., данный период составляет 33 дня.
Согласно справке ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 21 октября 2019 г. N 11979, среднедневной заработок майора полиции Герасимчука М.А. на момент увольнения составил 1 576 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере 52 033 руб. 41 коп.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением заявленных требований о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с УМВД России по Новгородской области государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом N 248 от 1 марта 2011 г. Президента Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу п.п.2, 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом N 249 от 1 марта 2011 г. Президента Российской Федерации, и действовавшего на момент принятия решения, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Принимая во внимание, что УМВД России по Новгородской области является территориальным подразделением МВД России, которое, как государственный орган, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о взыскании с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 761 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года в части взыскания с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 761 руб. - отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
