Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3181/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкавцевой С.Н. к Правительству Российской Федерации, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамлыги В.К., Мамлыги А.В., Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации - о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношения" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Горкавцева С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности в порядке приватизации, на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе.
Исковые требования мотивированы тем, что Горкавцева С.Н. является женой военного пенсионера Мамлыги В.К. В период прохождения военной службы на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Мамлыге В.К. была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению Севастопольского горсовета N-р от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была исключена из числа служебных квартир и передана его семье в постоянное бессрочное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ Мамлыга В.К. был уволен с военной службы в отставку. В данной квартире зарегистрированы истец и их дочь Мамлыга А.В. Истец обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО") с заявлением о передаче ей в собственность путем приватизации вышеуказанной квартиры, в ответ на обращение истца данный орган пояснил, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2018 года иск Горкавцевой С.Н. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Крымское ТУИО" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела истцом не предоставлено сведений о месте регистрации военнослужащего Мамлыга В.К. за период с июля 1991 года по настоящее время, а также не представлено доказательств того, что в собственности последнего отсутствует какое-либо зарегистрированное на праве собственности имущество, а также отсутствуют сведения о приватизации за ранее указанный период. Кроме того, судом первой инстанции не истребована и не исследована выписка из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении Мамлыга В.К., подтверждающая, что он ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, прав собственности на жилье не имел и не имеет. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения".
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Горкавцевой С.Н., третьих лиц Мамлыга А.В., Мамлыга В.К., представителей Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей ФГКУ "Крымское ТУИО", Разумова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца, Калинчука А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, Мамлыга В.К. на семью из трех человек, в том числе, супругу Горкавцеву С.Н., дочь Мамлыга А.В. предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУПС "ЕИРЦ", в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мамлыга В.К. (основной наниматель), его супруга Горкавцева С.Н. и дочь Мамлыга А.В.
Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, спорная квартира является федеральной собственностью.
Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, за Мамлыга В.К. право собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации в органах Росреестра не зарегистрировано.
В материалах дела также имеются нотариально заверенные заявления Мамлыга В.К. и Мамлыга А.В. о согласии на приватизацию спорной квартиры иными нанимателями и об отказе от участия в ее приватизации.
Согласно ответу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 6 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы пользуется квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на жилье не имели и не имеют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Согласно статье 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу требований статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Таким образом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - является компетентным органом государственной власти, которое уполномочено собственником жилых помещений по их передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.
Статьей 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, было установлено, что вселение в жилое помещение осуществлялось, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из приведенных норм законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Аналогичные нормы, были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в указанный период.
Судебной коллегией установлено, что Мамлыга В.К. и его семья после увольнения Мамлыга В.К. с военной службы в запас и при наличии общего срока военной службы продолжительностью более 20 лет, занимает спорное жилое помещение, в том числе, и после исключения его из специализированого жилого фонда.
С учетом положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует признать, что в данном случае основанием для проживания истца в спорном жилом помещении фактически является договор социального найма, и в связи с этим истец имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом такого документа.
Кроме того, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Украинской ССР, а также Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Таким образом, исходя из того, что жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона, ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, истцы имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, установленном Законом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, противоречит установленным обстоятельствам спорных правоотношений и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе копии ордера, который не содержит соответствующей отметки, а также справке ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой спорная квартира распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 448-ОД от 27 июля 2012 года исключена из числа служебных квартир.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, нуждаемость не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации, равно как и наличие в собственности иного жилья, не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.
Доводы апеллянта о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" правого значения для разрешения спора не имеет и не является нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену оспариваемого судебного акта.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие сведений об участии истца ранее в приватизации жилых помещений, поскольку соответствующие документы имеются в материалах дела.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка