Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3181/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года дело по иску Водолазского М.Ю. к Щигровскому акционерному обществу "Геомаш" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Щигровского АО "Геомаш" Кресс О.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Водолазского М.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Щигровского АО "Геомаш" от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении Водолазского М.Ю. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Изменить формулировку основания увольнения Водолазского М.Ю. на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Щигровского АО "Геомаш" в пользу Водолазского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41055 руб. 75 коп., удержанные денежные средства за обучение в размере 15005 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 61061 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят один) руб. 06 коп.
Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41055 руб. 75 коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Щигровского АО "Геомаш" в доход государства государственную пошлину в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водолазский М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Щигровскому АО "Геомаш", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности резчика труб и заготовок. С ним был заключен трудовой и ученический договоры. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении за обучение из заработной платы удержано 15005 руб. 31 коп. Увольнение считает незаконным, так как ответчик нарушил процедуру увольнения, письменные объяснения у него не истребованы. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Водолазский М.Ю. просил суд: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за обучение в размере15005 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Щигровского АО "Геомаш" по доверенности Кресс О.И. исковые требования Водолазского М.Ю. не признала, пояснила, что истец совершил прогул, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин. Для истребования у истца письменных объяснений комиссия выходила по указанному в личном деле месту жительства Водолазского М.Ю. и фактическому месту жительства, однако работника - не застали. В телефонном разговоре Водолазский М.Ю. сообщил о том, что на работу больше выходить не будет. ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.Ю. вышел на работу, оправдательные документы за вышеуказанные дни не представил, от дачи письменных объяснений о причине отсутствия на работе отказался, о чем был составлен соответствующий акт, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, отношения к труду. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Кроме того, пояснила, что при трудоустройстве с истцом был заключен ученический договор, в соответствии с которым период обучения Водолазскому М.Ю.выплачивались ученические (стипендия), а после присвоения квалификации - единовременно выплачено <данные изъяты> руб. Всего сумма, затраченная на обучение истца, составила <данные изъяты>. С учетом периода времени, который работником не был отработан в соответствии с ученическим договором, задолженность истца за обучение составила <данные изъяты> Поскольку сумма задолженности истца превысила сумму окончательного расчета при увольнении, с Водолазского М.Ю. было удержано 15005 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щигровского АО "Геомаш" по доверенности Кресс О.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Водолазский М.Ю. решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Щигровского АО "Геомаш" по доверенности Кресс О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Водолазского М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Водолазского М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов, подлежащим изменению, в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности, ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статьи 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом по делу установлено, что на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.Ю. был принят на работу в литейно-кузнечный цех Щигровского АО "Геомаш" учеником резчика труб и заготовок, сроком обучения 3 месяца, с тарифной ставкой согласно Положению об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ с Водолазским М.Ю. были заключены трудовой и ученический договоры.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работник взял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину; возместить Работодателю ущерб в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными Законами (п.2.1.2). Работодатель имеет право: изменить или расторгнуть настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными Федеральными Законами; привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными Законами (п.2.2.1).
Как следует из ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Водолазским М.Ю. и Щигровским АО "Геомаш" (Приложение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ), Работодатель принял на себя обязательство по обучению Работника по специальности резчик труб и заготовок, срок обучения - три месяца (п.1). Работодатель проводит теоретическое обучение в учебном классе по утвержденным учебным планам и программам. Производственное обучение проводится в учебном участке, оборудованном учебными местами (п.2). Работодатель на период обучения выплачивает Работнику ученические, утвержденные в обществе, для учеников рабочих специальностей (при обучении в учебном центре) (п.5). Работнику, успешно окончившему курс обучения и сдавшему экзамен, Работодатель выдает удостоверение установленного образца о присвоении профессии, квалификации (п.8). После окончания обучения Работник обязан отработать на предприятии не менее 2-х лет (п.8). Работодатель, как по окончании обучения, так и до истечения срока обучения, вправе уволить Работника за неуспеваемость, за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) (п.9). В случае увольнения Работника по причинам, указанным в пункте 9, а также при увольнении по собственному желанию, ученик обязуется возместить Работодателю денежные средства, затраченные на его обучение и возмещает другие расходы, понесенные Работодателем в связи с его обучением (п.10).
Согласно Положению об оплате труда учеников в период обучения, утвержденному генеральным директором ОАО "Геомаш" ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент спорных правоотношений, оплата ученикам рабочих профессий производится в процентном отношении от тарифной ставки 1-го разряда станочника, установленной на предприятии и в зависимости от системы оплаты труда в соответствии с таблицей, указанной в Положении (п.2.1). Ученикам, успешно освоившим избранную профессию и сдавшим экзамен и пробную работу, выплачивается единовременное пособие в размере: после присвоения 2 квалификационного разряда - <данные изъяты> руб. (п.2.3).
Из материалов дела следует, что при поступлении на работу Водолазский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с локальными актами работодателя под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомлений.
Приказом генерального директора Щигровского АО "Геомаш" Nк от ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с одновременным удержанием денежных средств за обучение в размере <данные изъяты>.
В качестве основания увольнения имеется ссылка на докладную старшей табельщицы, информации из ОБУЗ "<данные изъяты>", согласно которым, Водолазский М.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графикам сменности на май 2018 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.Ю. должен был выходить на работу в третью смену; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - во вторую смену.
Согласно табелю учета рабочего времени ЛКЦ (кузнечного участка) за май 2018 г. Водолазский М.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт отсутствия Водолазского М.Ю. на рабочем месте в вышеуказанные дни подтверждается также докладными записками старшего табельщика отдела кадров ФИО4
Отсутствие на рабочем в вышеуказанные дни не оспаривал и истец в судебном заседании, который, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу в связи с плохим самочувствием, вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Оправдательных документов отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не имеет.
Согласно информации ОБУЗ "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водолазский М.Ю. был временно нетрудоспособен, что свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.
Таким образом, судом 1 инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Водолазский М.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что свидетельствует о грубом нарушении работником трудовой дисциплины, за данный дисциплинарный проступок Водолазский М.Ю. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В то же время, из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил процедуру увольнения Водолазского М.Ю.
Так, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в спорные дни у Водолазского М.Ю. истребованы работодателем не были.
Данные обстоятельства истец в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, а ответчик доказательств, опровергающих эти утверждения Водолазского М.Ю. в суд не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель неоднократно звонил истцу, просил сообщить о причине отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО5 в присутствии помощника генерального директора по кадрам ФИО2, бухгалтера бухгалтерии ФИО3 просил дать объяснения, что истцом сделано не было, что отражено в Акте б\н от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Водолазского М.Ю. не свидетельствует.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в конкретные дни, работодатель в адрес Водолазского М.Ю. не направлял.
Из буквального толкования Акта ответчика б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Водолазский М.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего зафиксирован факт отказа работника от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом установленный трудовым законодательством двухдневный срок для представления письменных объяснений Водолазскому М.Ю. предоставлен не был.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Щигровского АО "Геомаш" ФИО2 и ФИО5, составившие вышеуказанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что на момент выхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, приказ о его увольнении уже был изготовлен.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Водолазский М.Ю. совершил дисциплинарный проступок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что правомерно расценено как длящийся прогул, у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - перед наложением дисциплинарного взыскания не истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о незаконности приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение работодателем процедуры увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).
Поскольку увольнение Водолазского М.Ю. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, истец не настаивает на восстановлении на работе, просит изменить формулировку основания увольнения, на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен, суд первой инстанции принял законное решение, которым признал обжалуемый истцом приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменил формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судом решения).
Эти выводы суда согласуются с положениями ст. 394 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается.
По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Щигровского АО "Геомаш" в пользу истца Водолазского М.Ю. средств, потраченных на его обучение согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на правильном применении судом положений ст.ст. 198, 202, 204, 207, 249, 137 ТК РФ, не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 г. N1005-0-0.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Щигровского АО "Геомаш".
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции о том, что количество дней вынужденного прогула судом определено не верно, в связи с чем расчет суммы вынужденного прогула судом произведен не верно, компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, судом завышена.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2).
Согласно справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции, и не оспоренной истцом, среднедневной заработок Водолазского М.Ю. составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате в размере 40143 руб. 40 коп. <данные изъяты>
В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец Водолазский М.Ю. совершил длящийся прогул, однако работодателем нарушена процедура увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Водолазского М.Ю. компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации - снижению с 5000 руб. до 1 000 руб.
В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части, изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход Муниципального образования "Щигровский район".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя ответчика Щигровского АО "Геомаш" подлежит удовлетворению частично.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 2 августа 2018 года в части взыскания со Щигровского акционерного общества "Геомаш" в пользу Водолазского М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в части взыскания со Щигровского акционерного общества "Геомаш" в доход государства государственной пошлины изменить.
"Взыскать со Щигровского акционерного общества "Геомаш" в пользу Водолазского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40143 (сорок тысяч сто сорок три) руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать со Щигровского акционерного общества "Геомаш" в доход бюджета Муниципального образования "Щигровский район" государственную пошлину в размере 2004 (две тысячи четыре) руб. 30 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щигровского АО "Геомаш" удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
