Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3181/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судья - Малышева М.А. 23.01.2019 Дело N 2-622/2018-33-170/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Колногоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года, принятое по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Атаманчуку М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2582679 руб. 40 коп., из которых: 2337078 руб. 40 коп. - просроченная ссуда, 103078 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 11089 руб. 65 коп. - проценты по просроченной ссуде, 117584 руб. 97 коп. - неустойка по ссудному договору, 13847 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года от Атаманчука М.М. поступило заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита, которая была акцептирована Банком путём выдачи заёмщику потребительского кредита в сумме 2610744 руб. 78 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых под залог транспортного средства: <...> года выпуска, <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 27113 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 16 августа 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, <...>; запрет совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атаманчук С.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года иск ПАО "Совкомбанк" к Атаманчуку М.М. и Атаманчуку С.М. удовлетворён и постановлено:
"Взыскать с Атаманчука М.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N1264806244 от 27 июня 2017 года в размере 2582679 руб. 40 коп., из которых: 2337078 руб. 40 коп. - просроченная ссуда, 103078 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 11089 руб. 65 коп. - проценты по просроченной ссуде, 117584 руб. 97 коп. - неустойка по ссудному договору, 13847 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21113 руб. 40 коп., а всего 2603792 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал <...>, 2013 года выпуска, <...>, регистрационный знак <...> принадлежащий Атаманчука С.М., зарегистрированному по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Атаманчука С.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.".
В апелляционной жалобе Атаманчук М.М. и Атаманчук С.М. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том числе, в рассмотрении дела в отсутствие Атаманчука С.М., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, копия уведомления о досрочном истребовании средств кредита, прилагаемая к исковому заявлению, не имеет отметок о вручении или сведений о направлении. У суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - седельный тягач, поскольку стоимость предмета залога значительно превышает сумму взыскания.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Атаманчука С.М., принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчика Атаманчука М.М., извещенного путем направления в его адрес судебных повесток и телеграмм, за получением которых по почтовому извещению Атаманчук М.М. не явился, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Колмогорову И.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Атаманчуком М.М. путём подачи заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита <...>,согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - полуприцеп самосвал <...> 2013 года выпуска, <...>, регистрационный знак <...> в сумме 2610744 руб. 78 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - полуприцеп самосвал <...> 2013 года выпуска, <...>, регистрационный знак ВО 3434 78, передан в залог банку, сведения о чем отражены в п. 10указанного кредитного договора (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Атаманчук М.М. с июня 2018 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств и уплате задолженности, которая по состоянию на 30 января 2018 года составила 2555423 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность - 149868 руб. 32 коп., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 2405554 руб. 74 коп.(л.д. 51).
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Атаманчука М.М. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 2582679 руб. 40 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 348 - 350, 352, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - полуприцеп самосвал <...>, 2013 года выпуска, <...>, регистрационный знак <...>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на транспортное средство - полуприцеп самосвал <...>, 2013 года выпуска, <...>, регистрационный знак <...> на общую сумму, превышающую сумму долга не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказано, что банк направлял в адрес ответчика, а последний получил уведомление о досрочном возврате суммы кредита, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно реестру отправляемых писем ДП-129 от 2 февраля 2018 года (л.д.52-53) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.
Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о неизвещении Атаманова С.М. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д.124) 15 октября 2018 года Атаманчук С.М. лично извещён о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Таким образом, Атаманчук С.М. обладал информацией о дате, времени и месте судебного заседания, однако, по своей инициативе не воспользовался правом на участие в заседании.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, на существо постановленного по делу судебного решения не влияют, неправомерность выводов суда не подтверждают, в связи с чем основанием для отмены судебного акта явиться не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
