Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2017 года №33-3181/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3181/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская газовая энергетическая компания" к Хореву Эдуарду Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Хорева Э.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ракова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (далее - ООО "СахГЭК") обратилось в суд с иском к Хореву Э.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432539 рублей 61 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 года Хорев Э.А., управляя автомобилем (кран-балкой) "Митсубиси Фусо", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в направлении с востока на запад в районе домов N совершил столкновение конструкцией кран-балки, которая была в поднятом положении с конструкцией теплотрассы трубопровода горячего водоснабжения и кабельной линии. При столкновении автомобиля с коммуникациями произошел обрыв труб теплоснабжения, горячего водоснабжения, электрокабеля. В результате аварии без отопления и горячего водоснабжения остался жилой городок Хомутово-2. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также актом от 16 октября 2014 года, подписанным ответчиком и ООО "СахГЭК". Содержание поврежденных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет ООО "СахГЭК" на основании договора аренды муниципального имущества от 30 января 2013 года N 405. Для устранения аварии истец был вынужден привлечь третьих лиц ООО "СахалинГазПроект", ООО "СКФ "Сфера". Общая стоимость убытков составила 715391 рубль 23 копейки, которую просил взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину.
Решением суда исковые требования ООО "СахГЭК" удовлетворены. С Хорева Э.А. в пользу ООО "СахГЭК" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 432539 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 рублей, а всего 440064 рубля 61 копейку.
С решением не согласился Хорев Э.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СахГЭК" о взыскании убытков, судебных расходов отказать. Выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2014 года, полагает, что его вина в наезде на теплотрассу не установлена. Указывает, что на данном участке дороги не был установлен дорожный знак "3.13 - ограничение высоты" и полагает, что в момент аварии высота теплотрассы составляла менее 5 метров и не соответствовала СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Отмечает, что поврежден был только участок надземной теплотрассы, восстановительный ремонт которого был произведен истцом самостоятельно, при этом документов, подтверждающих затраты на определенные виды работ, по мнению ответчика, истцом не представлено. Также указывает, что истец просил возместить ущерб на восстановление подземной теплотрассы, которая была им проложена после аварии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Хорев Э.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 16 октября 2014 года в 15 часов 40 минут ответчик Хорев Э.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Митсубиси Фусо", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> совершил наезд на теплотрассу. В результате механического повреждения поднятой конструкцией кран-балки, находящейся на автомашине ответчика, теплотрассы горячего водоснабжения и кабельной линии, произошел обрыв.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорева Э.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2014 года; акту от 16 октября 2014 года, подписанному сторонами о причинах повреждения теплотрассы; акту N АТ6477086 о страховом случае, согласно которому сумма стразовой выплаты составляет 282851 рубль 62 копейки; договорам на проведение восстановительного ремонта и актам выполненных работ, согласно которым сумма причиненного ущерба составила 715391 рубль 23 копейки, суд указал, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности (л.д. 30, 56, 58).
Принимая во внимание, что поврежденное ответчиком имущество (теплотрасса) находится в оперативном управлении истца, что подтверждается договором от 30 января 2013 года, и установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, двигавшегося на своем автомобиле с поднятой конструкцией кран-балки, суд первой инстанции, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 432539 рублей 60 копеек.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хорева Э.А. не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как основаны на иной оценке доказательств, и повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с ранее действующими Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), а также с учетом норм и правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, перед движением водитель обязан убедиться в безопасности движения, уложить стрелу на стойку поддержки стрелы, закрепить крюковую подвеску установки.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено управление ответчиком транспортным средством в нарушение приведенных требований, то есть с поднятой кран-балкой, данное обстоятельство Хоревым Э.А. не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, поскольку обязанность по соблюдению требований при эксплуатации транспортного средства лежит на лице, управляющим источником повышенной опасности на законном основании.
Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вывод суда основан на представленных истцом с соблюдением правил статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка