Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3181/2017, 33-157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веретенниковой Елены Александровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Веретенниковой Елены Александровны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей (закрытии банковского счеты, взыскании расходов, компенсации морального вреда), - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2015 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счёт N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. Веретенникова Е.А. в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2 дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено ответчику 15.08.2016 года, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на 21.11.2016 года банковский счёт не закрыт. Истец Веретенникова Е.А. просит признать расторгнутым с 21.11.2016 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере -14 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Веретенниковой Е.А. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Веретенниковой Е.А. - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Веретенниковой Е.А. в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил Веретенниковой Е.А. кредит путем открытия счёта N и зачисления на него денежных средств в сумме 150 592 руб. 00 коп. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых. По условиям договора, согласованным сторонами, заемщику в рамках договора открывается счет N, на который зачисляется сумма кредита, осуществляется списание денежных средств в погашение по договору (раздел "Об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте" индивидуальных условий). Кроме того, в силу п.1.1 общих условий по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством.
02 августа 2016 года представителем истца Веретенниковой Е.А. - Какуберия Н.Д. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, полученное ответчиком 15 августа 2016 года. У Веретенниковой Е.А. по состоянию на 31.07.2017 года по кредитному договору N от 22.08.2015 года имеется задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 172 572 рублей 94 копеек,
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Веретенниковой Е.А. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Веретенниковой Е.А. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веретенниковой Елены Александровны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
