Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-31809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года по делу по иску Головаха <ФИО>10 к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на нее возражения представителя истца, выступление представителя ответчика по доверенности Лазарева В.В. в ее поддержку, представителя истца по доверенности Пашня А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головаха Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", ООО "Аэро-Тревел" просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать его оплаченную стоимость, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Головаха Т.А. и ООО "Аэро-Тревел" заключен договор о реализации туристского тродукта , сформированный Туроператором ООО "Русский Экспресс". Туристский продукт, представлял собой поездку в ОАЭ в период с <Дата ...> по <Дата ...> Стоимость услуг составила 897 000 рублей, которая истцом была полностью оплачена ответчику ООО "Аэро-Тревел" в том числе доп. слуги на общую сумму 1 036 700 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и вызванная ею ухудшение эпидемиологической постановки <Дата ...> истцом было принято решение отказаться от поездки в связи с чем, она обратилась к агенту ООО "Аэро-Тревел" и к туроператору ООО "Русский Экспресс" с заявлением о возврате денежных средств. Предложенные туроператором варианты урегулирования не устроили истца в связи с чем она направила в его адрес письменная претензию. <Дата ...> в адрес Туроператора - ООО "Русский Экспресс" была направлена повторная досудебная претензия, которая также оставлена без внимания, что явилось причиной обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, исключила из ответчиков ООО "Аэро-Тревел" и просила привлечь его в качестве третьего лица, взыскать с ответчика ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" стоимость туристского продукта в размере 897 000 рублей; стоимость дополнительных туристских услуг в размере 39 700 рублей; неустойку в размере 1 036 700 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала слушания дела от представителя истца по доверенности Пашня А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" и ООО "Аэро-Тревел" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела содержатся их отзывы с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 036 700 рублей, неустойка в размере 1 036 700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 061 700 рублей, а всего 3 145 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ген.директор ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" Кобищанов Т.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части неустойки, штрафа и морального вреда ввиду отсутствия законных оснований к их взысканию, ссылаясь на отсутствия вины ответчика в не предоставлении туристической услуги.

Представитель третьего лица ООО "Аэро-Тревел" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поданных на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон по делу, полагает решение суда подлежащим частичной отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы туроператора заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что истцом выступающим Заказчиком у ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" выступающим Исполнителем при посредничестве агента ООО "Аэро-Тревел" действующего на основании агентского договора от <Дата ...>, <Дата ...> был приобретен и оплачен в полном объеме на общую сумму 1 036 700 рублей туристический продукт на 6 человек, тур в ОАЭ, срок путешествия с 30 апреля по <Дата ...>

В связи со сложившейся ситуацией на территории не только Российской Федерации, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора реализации туристического продукта приобретенного истцом от <Дата ...>, в установленные договором сроки, оказалось невозможным.

<Дата ...> истцом было принято решение отказаться от поездки в связи с чем, она обратилась к агенту ООО "Аэро-Тревел" и к туроператору ООО "Русский Экспресс" с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения ввиду не согласия заказчика на альтернативные варианты предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных им по неисполненному договору денежных средств, а так же неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом неверно применены к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от <Дата ...>, то есть заключен до <Дата ...>), поскольку регулирует сферу выездного туризма, основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При этом судебная коллегия учитывает доводы дополнительной апелляционной жалобы не оспаривающей взыскание стоимости туристического продукта в сумме 1 036 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" Кобищанова Т.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020 года - отменить в части. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головаха <ФИО>11 к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 1 036 700 рублей; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка