Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-31807/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруевой О.А. к Кильдишеву С.А., ООО "Опрети 26" о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя ООО "Опрети 26" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство "КИА РИО" и запрета Кильдишеву С.А. распоряжаться, пользоваться данным транспортным средством.
В частной жалобе представитель ООО "Опрети 26" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Определение вынесено в отношении транспортного средства, которое принадлежит третьему лицу - Шарипову А.А., а не ответчику Кильдишеву С.А. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновником ДТП был признан ответчик Кильдишев С.А., управлявший транспортным средством "КИА РИО" - принадлежавшим ООО "Опрети 26". Иск предъявлен к двум ответчикам Кильдишеву С.А. и ООО "Опрети 26"
Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета его эксплуатации.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Спор по существу не разрешен. Заявителем не представлено доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами каким-либо образом нарушены законные интересы общества - ООО "Опрети 26".
Довод о принадлежности транспортного средства Шарипову А.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо определение не обжаловало, а полномочия действовать от имени и в интересах Шарипова А.А. у заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Опрети 26" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
