Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Ивановой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - Щербакова Д.С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что ее пригласили на презентацию и бесплатный массаж. 27.07.2020 на презентации товара показали вибромассажную накидку К. +, и сообщили, что она выиграла право приобрести указанный товар со скидкой 30% и предложили подписать документы. Со слов продавца, за выигрыш истцу полагались дополнительные подарки. После покупки накидки, дома, при изучении инструкции истец обнаружила, что имеются противопоказания к ее использованию по медицинским показаниям. Полагает, что при заключении договора ей фактически не представлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о его свойствах, показаниях и возможных противопоказаниях. Ею была направлена ответчику досудебная претензия, однако претензия не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Ивановой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" от 17.07.2020, взыскать в ее пользу с ООО "Гермес" уплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 08.08.2020 по 05.11.2020 в размере 152 100 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года исковые требования Ивановой О.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара, заключенный между Ивановой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" от 17.07.2020 г. Номер изъят и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу Ивановой Олеси Александровны денежные средства уплаченные по договору 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 по 12.01.2021 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего сумму в 209 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу Ивановой Олеси Александровны неустойку с 13 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 169 000 рублей.

Обязал Иванову О.А. передать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" товары по договору купли-продажи от 17.07.2020 Номер изъят вибромассажную накидку и подарки: одеяло (1 штука), подушки (2 штуки), ручной массажер (1 штука), пылесос (1 штука), увлажнитель озонатор (1 штука) в течении одного месяца со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" решения суда.

Решением суда с общества с ограниченной ответственность "ГЕРМЕС" взыскана государственная пошлина в размере 5080 рублей в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика - Щербаковым Д.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о нарушении продавцом положений ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителя", а именно не предоставление полной информации о товаре, являются ошибочными. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой вся информация о товаре, в том числе и о противопоказаниях к использованию была доведена до покупателя, и только после этого, покупателем принималось решение о приобретении товара. Кроме того, в самом договоре, который подписан истцом, указано о том, что все необходимые и полные данные о товаре получены покупателем. Покупателю передан сертификат и инструкция на русском языке, в которой полно приведена все информация о многофункциональной массажной накидке, указаны способы и правила его эксплуатации. Кроме того, не согласны с выводами суда, что данное изделие относится к медицинским изделиям, поскольку в технической документации товара положения о медицинском назначении товара отсутствуют. Обращает внимание, что импортер массажных накидок направлял запрос на государственную регистрацию массажной накидки в управление Роспотребнадзора, и был получен ответ 17.07.2019г. о том, что массажная накидка товаром медицинского назначения не является, используется без присмотра врача и не требует оформления свидетельства о государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" полагает, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку предоставление неполной информации о товаре влечет для продавца возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещение других убытков. Взысканная судом сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены не в полном объеме. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Утверждают о не извещении о времени и месте судебного заседания. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова О.А., приводя доводы о согласии с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом установлено, что 17.07.20 между ООО "ГЕРМЕС" и Ивановой О.А. заключен договор купли-продажи товара Номер изъят, по условиям которого ООО "ГЕРМЕС" приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 169 000 руб.

По акту приема-передачи товара от 17.07.2020, являющегося неотъемлемой часть договора купли-продажи, вибромассажная накидка с бонусами (подарками): одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), пылесос (1 шт.), увлажнитель (1 шт.) переданы покупателю Ивановой О.А.

Факт перечисления истцом и поступления на счет ответчика суммы за товар в размере 169 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

В ответ на направленную ответчику претензию, Иванова О.А. 07.08.2020 получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В обосновании иска истец указала, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, наличие противопоказаний к применению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что требования, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были, на основании чего, руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, из представленной ответчиком суду инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что по техническим характеристикам массажная накидка является многофункциональной, указано, что накидка имеет противопоказания при ее эксплуатации в связи с состоянием здоровья, в том числе при заболевании остеопороза, перелома позвоночника, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний тяжелой степени, во время беременности и менструации, рекомендовано проконсультироваться с лечащим врачом.

В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информация о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "ГЕРМЕС" возложенную на него законом обязанность, не исполнил.

Как следует из представленных медицинских документов следует, что истец имеет заболевание- доброкачественное новообразование молочной железы, мелкие кисты правой молочной железы, фиброаденома правой молочной железы, миома тела матки.

Из пояснений истца, представителя истца, допрошенных свидетелей И., Р., присутствующих с истцом на презентации, установлено, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал, с инструкцией на изделие, в ходе демонстрации товара, не знакомил. Помимо этого свидетели указали, что после приобретенного товара, Иванова О.А. очень переживала, что ее обманули, не представили всю информацию, плохо спала, принимала успокоительные.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. о расторжении договора купли-продажи товара, и взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи являются обоснованными.

Доводы жалобы указано, что в самом договоре, который подписан истцом, указано о том, что все необходимые и полные данные о товаре получены покупателем, покупателю передан сертификат и инструкция на русском языке, в которой полно приведена все информация о многофункциональной массажной накидке, указаны способы и правила его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сама по себе передача инструкции изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и была понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что данное изделие относится к медицинским изделиям, поскольку в технической документации товара положения о медицинском назначении товара отсутствуют, указанное также следует из ответа 17.07.2019г. управления Роспотребнадзора, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" является незаконным, поскольку предоставление неполной информации о товаре влечет для продавца возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещение других убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика, на которую был дан ответ ответчиком 07 августа 2020 года, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ивановой О.А. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - Щербакова Д.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка