Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3180/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3180/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) на условиях кредитного договора N... предоставило Лапшину А.А. денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с ежемесячной уплатой процентов в размере ... % годовых или ... % годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора Лапшин А.А. передал в залог банка автомобиль ZОТYЕ Т600 SUV 1.5Т, VIN ..., стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Лапшину А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> (включительно) в размере 683 680 рублей 92 копейки, включая: 637 925 рублей 81 копейка - основной долг, 44 527 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 385 рублей 34 копейки - пени, 842 рубля 63 копейки - пени по просроченному долгу, расходы на уплату государственной пошлины, обратив взыскание на транспортное средство: ZОТYЕ Т600 SUV 1.5Т, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления - ...; номер двигателя - ..., установить начальную продажную цену залога в размере 475 979 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапшин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования в части процентов не признал, просил уменьшить их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 27 апреля 2021 года принято решение, которым с Лапшина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 683 680 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ZОТYЕ Т600 SUV 1.5Т, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления - ...; номер двигателя - ..., принадлежащее Лапшину А.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 475 979 рублей.

Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, ответчик Лапшин А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения к неустойке в размере 44 527 рублей 14 копеек статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также изменение жизненной ситуации при наличии снижения уровня его доходов, тяжелого материального положения. Ссылается на длительное намеренное необращение истца в суд с целью увеличения суммы неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как определено положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.2 Общих условий заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 апреля 2018 года между Лапшиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/3060-0005840 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов в размере 969 901 рубль 61 копейка на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 4 апреля 2023 года, под 13,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... (кроме первого - ..., последнего - ...), ежемесячно ... числа.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере ... % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору в залог банку передано транспортное средство: ZОТYЕ Т600 SUV 1.5Т, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления - ...; номер двигателя - ... (пункты 10 и 22 договора).

<ДАТА> истец направил Лапшину А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <ДАТА>, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета по состоянию на <ДАТА> следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, его задолженность составляет 694 732 рубля 77 копеек, из которых: 637 925 рублей 81 копейка - остаток ссудной задолженности, 44 527 рублей 14 копеек - задолженность по плановым процентам, 3853 рублей 43 копейки - задолженность по пени, 8426 рублей 39 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом при подаче искового заявления банк в добровольном порядке снизил указанные неустойки до 10 % процентов (385 рублей 34 копейки - пени, 842 рубля 63 копейки - пени по просроченному долгу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 348, 340, 350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, взыскал с Лапшина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в заявленном истцом размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Истцом были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 44 527 рублей 14 копеек, которые податель жалобы ошибочно считает неустойкой.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора, который на момент рассмотрения дела не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ответчику было достоверно известно о сумме кредитного лимита, размере процентов и неустойки, сроке предоставления кредита, порядке его погашения, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, снижения их размера гражданское законодательство не содержит, тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.

Таким образом, основания для снижения размера взысканной судом суммы процентов отсутствуют, соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере ... % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения ответчиком своих обязательств по причине изменения материального положения не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся кредитору сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения, обязан был проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего финансового положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт длительного необращения банка с иском в суд с момента начала образования задолженности, что способствовало ее увеличению, не может быть положен в основу отмены решения суда. Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом и договором право на судебную защиту.

По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Само по себе обращение банка в суд в ..., учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности с ..., не указывает на просрочку кредитора, освобождающую заемщика от исполнения обязательств. Напротив, истец принимал меры к добровольному разрешению спора, направляя <ДАТА> Лапшину А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <ДАТА>, которое ответчиком исполнено не было.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка