Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова П.С. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Щербакова П.С. к Заливиной Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков П.С. обратился в суд с иском к Заливиной Ю.Н. и просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N, недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Заливиной Ю.Н. денежных средств в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2020г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N. Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не удалось по причине изменения маркировки кузова автомобиля и установления на кузов таблички с другого автомобиля.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Щербакова П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Полагает, что имеются все законные основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N, недействительной и применения последствий недействительности сделки в силу ст. ст. 153, 158, 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Щербаков П.С. и его представитель Заяц М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заливина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора, 28.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Vista Ardeo", 1998 года выпуска, г.р.з. N

Согласно материалам из уголовного дела N 1201080027001273 от 09.10.2020г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, 29.08.2020г. между Заливиной Ю.Н. и Щербаковой Т.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Vista Ardeo", 1998 года выпуска, г.р.зN, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанный автомобиль за 10 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства N автомобиля марки "Toyota Vista Ardeo", 1998 года выпуска, Щербакова Т.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.08.2020г.

Согласно справке УМВД России по г.Хабаровску от 11.10.2020г., выданной Щербаковой Т.А., 09.10.2020г. в ОД ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело N 1201080027001273 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо подделало номер кузова автомобиля "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N. Данный факт был выявлен 10.09.2020г. при обращении по вопросу регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиля марки "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N Щербаковой Т.А.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 01.10.2020г. N 576/э, маркировочное обозначение "SV50-0009464" номера кузова автомобиля "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N, является непервоначальной маркировкой кузова автомобиля, подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа при помощи сварки в образованный проем фрагмента панели с обнаруженной маркировкой в кузов исследуемого автомобиля с последующим шпатлеванием швов и окрашиванием панели под цвет кузова. Маркировка "7647616" двигателя модели 3S представленного на исследование автомобиля "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N, является первоначальной и изменениям не подвергалась. Заводская табличка была демонтирована с кузова аналогичного автомобиля и установлена на кузов исследуемого автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 158, 166, 170, 421, 422, 434, 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, п. 70, абз.2 п. 78, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у Щербакова П.С. охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2020г. недействительным, а равно и права обращения с данными исковыми требованиями в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля в собственность.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованному лицу.

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом апелляционной инстанции из показаний истца и свидетеля Щербаковой Т.А. установлено, что Щербаков П.С. приобрел спорный автомобиль у Заливиной Ю.Н. за 200 000 руб., а затем произвел его обмен на автомобиль, принадлежащий Щербаковой Т.А. В результате обмена автомобиль "Toyota Vista Ardeo", г.р.з. N был оформлен на Щербакову Т.А. После отказа в регистрации транспортного средства сделка по обмену транспортных средств между Щербаковым П.С. и Щербаковой Т.А. расторгнута не была.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка истца на представленный суду апелляционной инстанции подлинный договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Vista Ardeo", 1998 года выпуска, г.р.з. N, заключенный между Заливиной Ю.Н. и Щерабковым П.С.

Документов относительно нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора в собственности Щербакова П.С. не представлено, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств автомобиль находится в собственности Щербаковой Т.А.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства судебной защите подлежат только нарушенные права заинтересованных лиц, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Щербакова П.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка