Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3180/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу N по иску Воробьевой Анжелики к Воробьеву Александру Валерьевичу о прекращении совместной собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Жичкина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воробьева А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Воробьеву А.В. о прекращении права совместной собственности на земельный участок, площадью 2 540 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 39,1 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, путем выдела истцу в натуре ? доли имущества, признании права собственности на выделенную часть имущества, соответствующую ? доле.

В обоснование исковых требований Воробьева А. указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены истцом и ответчиком в период брака в 2005 году и были зарегистрированы на имя ответчика Воробьева А.В. После попытки ответчика распорядиться совместной собственностью истец вынуждена была обратиться за судебной защитой. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N, из незаконного владения Старостовой М.В. истребованы в собственность Воробьева А.В. земельный участок и жилой дом.

Ответчик Воробьев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, раздел жилого дома не возможен по техническим причинам, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, не возможен и раздел земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе супружеского имущества, поскольку брак 12 августа 2016 года. Прежние надворные постройки на земельном участке отсутствуют, а надворные постройки - здания под лит. <данные изъяты> возведены ответчиком без участия истца, и не относится к совместной собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просил решение изменить в части основания отказа в иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Настаивал, что срок исковой давности о разделе общего имущества супругов истек 12 сентября 2019 года, когда вышли три года с момента вступления в законную силу 12 сентября 2016 года решения суда о расторжении брака.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Воробьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года по делу N (N) по иску Воробьевой Анжелики к Воробьеву Александру Валерьевичу, ФИО1, Старостовой Марии Владимировне о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН на земельный участок и жилой дом, восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество установлено, что Воробьев А.В. и Воробьева Ан. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением Окружного суда Вильнюсского района Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Воробьева А.В. приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 2540 м2 с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и его матерью Воробьевой Ал. заключен договор купли-продажи указанного имущества за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между Воробьевым Александром Валерьевичем и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года истребованы из незаконного владения Старостовой М.В. в собственность Воробьева А.В. земельный участок, жилой дом с надворными постройками. Судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что решение суда является основанием для осуществления регистрации прекращения права Старостовой М.В. на земельный участок, жилой дом, внесения сведений о праве собственности Воробьева А.В. на земельный участок, жилой дом с надворными постройками.

Таким образом, судебными актами установлено, что земельный участок площадью 2540 м2 с кадастровым номером N, жилой дом площадью 39,1 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу супругов Воробьева А.В. и Воробьевой А.

Для определения возможности реального раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" N от 15 декабря 2020 года, исходя из объемно-планировочного, конструктивного решения, высокого физического износа жилого дома (77%) и физической невозможности разделить существующие коммуникации, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Соответственно, оборудование вновь образуемых в результате раздела частей дома автономными системами внутренних инженерных коммуникаций не требуется.

Также невозможно произвести раздел земельного участка без учета имеющихся на нем спорного неделимого дома, так как вновь образованные участки станут непригодны под свое целевое назначение.

При проведении экспертизы установлено, что надворные постройки, поименованные в техническом паспорте спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На земельном участке возведены новые постройки:

Хозяйственная постройка <данные изъяты> - отдельностоящее двухэтажное каменное строение. Площадь застройки 120 кв.м. Площадь помещений предположительно ? 162,9 кв.м. В геометрическом плане строение представляет собой смежные прямоугольники правильной формы. 2018 года постройки;

Хозяйственная постройка <данные изъяты> - отдельностоящее одноэтажное с мансардой, деревянное строение. Площадь застройки 48,0 кв.м. Площадь помещений предположительно ? 60,0 м2. В геометрическом плане строение представляет собой прямоугольник правильной формы. По данным из открытых источников (программное обеспечение <данные изъяты> строение возведено в 2017 году;

Хозяйственная постройка <данные изъяты> - объект незавершенного строительства) с пристройкой - отдельностоящее двухэтажное, каменное строение. Площадь застройки 175,3 кв.м. Площадь помещений предположительно ? 240 м2. В геометрическом плане строение представляет собой прямоугольник правильной формы. По данным из открытых источников (программное обеспечение <данные изъяты> начало строительства 2019 год. Процент готовности ? 80%.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске, так как раздел жилого дома не возможен как с технической точки зрения, объемно-планировочного, конструктивного решения, высокого физического износа жилого дома (77%) и так и физической невозможности разделить существующие коммуникации. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежной компенсации от стоимости своей доли имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством. Суд вправе отказать в иске к участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ) При этом статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Соответственно, раздел земельного участка без раздела жилого дома (с учетом надворных построек), находящегося на нем, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не пропустила срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака Воробьевых А.В. и А. - 12 сентября 2016 года не имеется. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года по делу N (N) установлено, что истец о нарушении своих прав в отношении приобретенного в браке жилого дома и земельного участка узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик представил документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в Окружной суд Вильнюсского района Литовской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право Воробьевой А. на указанное имущество было восстановлено. С иском о прекращении совместной собственности и реальном разделе общего имущества супругов ФИО1. обратилась в пределах трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд заказным письмом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяВалькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка