Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Кубриной Е. М. Маренко О. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кубриной Е. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <...> от <...> по делу N <...> по исковому заявлению ООО "МедЛайн" к Кубриной Е. М., Ирлицину Д. Б., Дорохину Н. С., Подстригань Д. А. об обращении взыскания на предмет залога отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрина Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено требование ООО "МедЛайн" об обращении взыскания на автомобиль "Мерседес-Бенц" <...> VIN N <...>, принадлежащий на праве собственности Подстригань Д.А.

Просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> об обращении взыскания на автомобиль "Мерседес-Бенц" <...> VIN N <...>, по новым обстоятельствам, исключив её из числа соответчиков, поскольку она была освобождения судом от обязательств по погашению займа, не может являться соответчиком по настоящему спору.

Кубрина Е.М., Ирлицин Д.Б., Дорохин Н.С., Подстригань Д.А., Верещягин А.А., представители ООО "МедЛайн", ООО "Ломбард "Центральный", ООО "Гост Ломбард", АО "Тинькофф Банк", УФССП России по Омской области, УФССП России по Новосибирской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Кубриной Е.М. М. О.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частой жалобе представитель Кубриной Е.М. М. О.С., полагая об отмене судебного акта, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в суде первой инстанции. Указывает на отмену решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, что влечет исключение Кубриной Е.М. из числа ответчиков по делу 2-80/2021, а также возможное предъявление к ней истцом требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд не учел, что процессуальный статус ответчика исключает реализацию Кубриной Е.М. процессуального права на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "МедЛайн" Мотос А. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кубриной Е.М. М. О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> по иску ООО "МедЛайн" к Кубриной Е.М., Ирлицину Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа отменено в части удовлетворения исковых требований к Кубриной Е.М.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции из вышеуказанного гражданского дела на основании Определения Центрального районного суда г. Омска от <...> в отдельное производство выделено требование ООО "МедЛайн" к Е.М., Ирлицину Д.Б., Дорохину Н.С., Подстригань Д.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Мерседес-Бенц" <...> VIN N <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> исковые требования ООО "МедЛайн" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору займа от <...> - автомобиль "Мерседес-Бенц" <...> VIN N <...>, принадлежащий Подстригань Д.А. При этом суд указал, что решение подлежит исполнению совместно с решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>.

Разрешая заявление Кубриной Е.М. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения требований ООО "МедЛайн" к Кубриной Е.М. повлекла изменение состава обязанных лиц только по денежному обязательству, залоговые правоотношения судом апелляционной инстанции не рассматривались, рассмотрение спора в выделенной части не повлияло на права и обязанности заявителя, в том числе в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Кубриной Е.М. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, поскольку не относятся к новым обстоятельствам.

Приведенные Кубриной Е.М. в частной жалобе доводы о возможном предъявлении к ней требований о взыскании судебных расходов, а также о том, что статус ответчика исключает реализацию Кубриной Е.М. процессуального права на возмещение понесенных ею судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, право на определение круга соответчиков, отказ от требований к кому - либо из них, принадлежит истцу.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка