Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3180/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2021 года

дело по частной жалобе Порк Е.И. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"частную жалобу Порк Е.И. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года о разъяснении способа исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2011 года по гражданскому делу N по иску Нечаева Е.В. к Порку А.Р., Никифоровой Е.И., Никифоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Порка А.Р. к Нечаеву Е.В. об установлении сервитута - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года включительно.

Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, частная жалоба возвращается заявителю".

установил:

Определением Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Порк Е.И. о разъяснении способа исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к Порку А.Р., Никифоровой Е.И., Никифоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Порка А.Р. к Нечаеву Е.В. об установлении сервитута.

Порк Е.И. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Порк Е.И. просила отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность требования судьи об обязании Порк Е.И. направить самой копию частной жалобы участникам процесса. Полагала, что указанные в определении лица не являются участниками исполнительного производства и их не требуется привлекать в процесс в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная Порк Е.И. частная жалоба не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к частной жалобе не были приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Каких-либо изъятий и особенностей в части требований к соответствию частной жалобы ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ статья 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Напротив, вопреки доводам частной жалобы, из приведенных выше правовых норм следует, что на подателя частной жалобы распространяются положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Частью 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленная законом обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы не свидетельствует об освобождении подателя жалобы от выполнения указанных судьей в обжалуемом определении требований.

Поскольку требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ Порк Е.И. при подаче частной жалобы на определение от 21 апреля 2021 года выполнены не были, приложенные ею копии частной жалобы не соответствовали количеству лиц, участвующих в деле, судья обоснованно оставил данную частную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Порк Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка