Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3180/2021

13 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления представителя истца Чурсиной Елены Владимировны - Спивакова Кирилла Андреевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску МОУ"Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Елены Владимировны к ИП Тельновой Екатерине Николаевне о защите прав потребителей, возвратив его заявителю.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года N 290, заключенный между ИП Тельновой Екатериной Николаевной и Чурсиной Еленой Владимировной.

Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу Чурсиной Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.02.2019 года N 290, в размере 69 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Последующее взыскание с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу Чурсиной Елены Владимировны неустойки производить, начиная с 26 декабря 2019 года и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 69 200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года N 290, из расчета 692 рубля в день.

Обязать Чурсину Елену Владимировну после получения от ответчика денежных средств передать ИП Тельновой Екатерине Николаевне товары, приобретенные согласно договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года N 290.

Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2576 рублей.

Взыскать с ИП Тельновой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25200 рублей".

Истец в лице представителя по доверенности Спивакова К.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что во исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года на основании исполнительного листа от 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 20 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 2797/21/48003-ИП. В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 3, кв. 1. Заявитель со ссылкой на положения ст. 139 ГПК РФ просил суд принять меры, обеспечивающие гарантии исполнения судебного решения, в виде наложения ареста на указанное жилое помещение и находящееся в указанном жилом помещении в сумме 449508 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Изучив доводы заявления истца о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, указанное правовое регулирование свидетельствует о том, что вопросы, связанные с исполнением решения суда после его вступления в законную силу, в том числе, направленные на обеспечение своевременного и полного его исполнения, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, когда решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист и на основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, правовых оснований для вынесения судом определения о наложении ареста на имущество должника, в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника принимаются судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Малык В.Н.

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка