Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-99/2021 по исковому заявлению А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины в возврат, по апелляционным жалобам К. и А., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в 7 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, материальный ущерб. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> - ответчик К. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С целью получения страхового возмещения он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение - расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 8 064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика К. ущерб в размере 65 259 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 158 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Н. исковые требования уточнил, окончательно просил: взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение - расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 8 064 руб. за период с 29 февраля 2020 г по 3 июля 2020 г., просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА в размере 13 200 руб., взыскать с ответчика К. ущерб в размере 52 059 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 158 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя Н., которая на иске с учетом уточнений настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее направили отзыв, в котором указано, что возражают против заявленных исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считали судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставили доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

В судебном заседании ответчик К. и его представитель П. с исковыми требованиями были не согласны, указали, что автогражданская ответственность ответчика застрахована, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба в переделах 400 000 руб., ввиду чего страховая компания должна возместить ущерб истцу. В случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы, так как считал судебные расходы завышенными.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", ИП Колтовой Д.Е., заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" извещены, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворил частично.

Взыскал в пользу А. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 8 064 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 986 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Взыскал в пользу А. с К. в возмещение ущерба 65 259 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 158 руб., судебные расходы в размере 12 884 руб. 55 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 403 руб.

С данным решением не согласились как истец так и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Истец А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта без соблюдения требований, установленных ст.12 Закона об ОСАГО была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом). При обращении по выданному страховщиком направлению на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. было отказано в приеме транспортного средства на ремонт в связи с недостаточностью денежных средств, одобренных страховой компанией для проведения ремонта. 04 марта 2020 года выплачено страховое возмещение 20 400 руб. В претензии по форме финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года он предложил страховщику организовать ремонт на СТОА в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по его выбору, ответа не последовало, что свидетельствует об отказе в таком согласовании. Такой отказ обжалованию не подлежит, в связи с чем он исчерпал все возможные способы получения страхового возмещения в натуральной форме. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Суд не учел положения ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем неправомерно отказал во взыскании со страховщика убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

Ответчик К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик должен был организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. СТОА отказало в приеме транспортного средства истца на ремонт, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Страховщик своим незаконным и недобросовестным поведением извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика. Таким образом у истца возникают убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа. Суд должен был взыскать убытки истца, которые необходимы для полного восстановления автомобиля, то есть без учета износа. Если бы страховщик действовал добросовестно в рамках Закона об ОСАГО, организовал бы проведение ремонта транспортного средства истца, то у истца не возникло бы требование к причинителю вреда о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца А., и <данные изъяты>, под управлением ответчика К., который, управляя автомобилем, выезжая с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял крайнюю полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшемуся по круговому движению.

Виновным в ДТП является К., который в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Вина К. также подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис МММ N). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 февраля 2020 года потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 14 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр автомобиля.

Страховщик признал случай страховым, 22 февраля 2020 года потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

21 февраля 2020 года страховщик осуществил выплату истцу компенсации почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, однако в ремонте СТОА было отказано, поскольку как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" СТОА не смогла заказать запасные части из-за превышения рыночных цен на них по сравнению с ценами по справочникам РСА.

4 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование об организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, а также о компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда и выплате неустойки и финансовой санкции. На составление претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2020 года, акт выполненных работ и кассовый чек на 2 000 руб.)

14 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 020 руб. (платежное поручение N 307).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 июня 2020 года NN в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 400 руб. (п.1.), неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 29 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение N 881/05-ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 руб.

Потерпевший заключил с ООО "Респект" договор на проведение автоэкспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 284/20 от 15 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 58 423 руб. 10 коп., без износа 92 059 руб. 78 коп., за производство экспертизы потерпевший уплатил 7 000 руб.

3 июля 2020 года истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 400 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30 июля 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с К. в пользу А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 259 руб. 78 коп. (92059 руб. 78 коп. - 20 400 руб. - 6 400 руб.), приняв во внимание экспертное заключение ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не усмотрев при этом оснований для взыскания со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Рассматривая доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, относительно незаконного отказа страховщика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, Закон об ОСАГО допускает выплату страхового возмещения в денежной форме. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ККК N путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Колтовой Д.Е. Также просил организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и ознакомить его с ее результатами. Указал, что при проведении ремонта на СТОА отказывается от установки несертифицированных аналогов запасных частей, от установки б/у запчастей, от доплаты за ремонт в случае не превышения лимита ответственности, от увеличения сроков ремонта.

В установленные Законом об ОСАГО сроки - 20 февраля 2020 года страховщиком А. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., однако ремонт не был произведен по причине превышения стоимости запасных частей над размером страхового возмещения по Единой методике. СТОА не смогла заказать запасные части из-за превышения рыночных цен на запчасти над ценами, установленными справочниками РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ потерпевшего А. от доплаты за ремонт автомобиля, изложенный им собственноручно в заявлении о страховом возмещении, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в заявлении-претензии от 6 апреля 2020 года также не выражал согласия на доплату с его стороны за ремонт на СТОА, напротив, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА по его выбору за вычетом произведенной страховой выплаты и с учетом доплаты этими же денежными средствами ремонта, либо просил доплатить недостающую сумму на ремонт без учета износа запасных частей.

Доказательств тому, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо совершения ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, по делу не представлено и таких не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку фактически он отказался от проведения ремонта на СТОА в связи с необходимостью доплаты денежных средств за свой счет.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).