Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3180/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 15.04.2015 года по состоянию на 28.09.2020 года в размере 51344,48 руб., в т.ч.:

- 19416,19 руб. - основной долг,

- 21428,29 руб. - проценты,

- 10500 руб. - штрафные санкции,

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15.04.2015 по состоянию на 28.09.2020 в размере 105485,44 руб., в т.ч.: 31045,22 руб. - основной долг, 43760,62 руб. - проценты, 30679,60 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым В.В. был заключен кредитный договор Nф от 15.04.2015, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб., сроком погашения до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены пояснения с возражениями против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при явке в предварительное судебное заседание ответчик исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора, заключённого 15.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым В.В., последнему был выдан кредит в сумме 40000 руб. с оформлением кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Срок возврата кредита 30.04.2020. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Согласно выписке по счёту 15.04.2015 сумма 40000 руб. была списана со счёта банковской карты заёмщика (л.д. 39).

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком Павловым В.В., что с августа 2015 года платежи по кредитному договору им не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Павлова В.В. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 26.11.2018 (л.д. 108). Судебный приказ от 13.12.2018 был отменён определением мирового судьи от 10.04.2019 (л.д. 111). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 22.10.2020 (л.д. 75), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 4 месяца 15 дней, когда срок исковой давности не тёк, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 07.06.2017 и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 20.06.2017, и по последующим ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 20.06.2017 по 28.09.2020 - заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности задолженность ответчика по основному долгу составляет 19905,30 руб., по процентам за пользование кредитом 22498,45 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2021 взыскал с ответчика основной долг в сумме 19416,19 руб., проценты в сумме 21428,29 руб. Приведённый в решении суда расчёт задолженности является ошибочным, поскольку суд фактически уменьшил задолженность, подлежащую взысканию с Павлова В.В., на один ежемесячный платёж, по которому срок исковой давности не пропущен - суд из общей суммы просроченного основного долга, определённой истцом за весь заявленный период без учёта пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, вычел сумму просроченного основного долга по состоянию на 20.06.2017, в то время как следовало вычесть сумму просроченного основного долга по состоянию на 22.05.2017, поскольку, как указано выше, по требованию о взыскании периодического платежа со сроком уплаты до 20.06.2017 включительно и последующим платежам срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции при расчёте задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.

За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 23994,92 руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Павловым В.В. своего обязательства по кредитному договору и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика Павлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 19905,30 руб., проценты за пользование кредитом 22498,45 руб., штрафные санкции 12000 руб. В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера задолженности и частичным удовлетворением иска в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, закреплённым в ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Без учёта уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования истца удовлетворены на 63%. Поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3309,71 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично - соответственно в сумме 2085,12 руб. (3309,71 руб. х 63%) и в сумме 1890 руб. (3000 руб. х 63%), а всего 3975,12 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за предусмотренной кредитным договором датой полного погашения задолженности - 30.04.2020, является необоснованным, поскольку, как указано выше, кредитный договор предусматривает ежемесячное внесение платежей, и они фактически производились заёмщиком до августа 2015 года. Поэтому в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, применение судом исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения перечисленных ответчику денежных средств, о недобросовестном поведении ответчика являются необоснованными и не влияют на законность решения суда.

Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15.04.2015 по состоянию на 28.09.2020: основной долг 19905,30 руб., проценты 22498,45 руб., штрафные санкции 12000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3975,12 руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка